Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. N С01-1210/2015 по делу N СИП-818/2014 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

рассмотрев ходатайство Кривошапко Александра Васильевича (г. Кемерово)

о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу N СИП-818/2014 в рамках рассмотрения кассационной жалобы Кривошапко Александра Васильевича

на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015

по делу N СИП-818/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств по безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)

к Кривошапко Александру Васильевичу

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя

и исковое заявление (заявление) Ширяева Юрия Олеговича к Кривошапко Александру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича,

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

установил:

Кривошапко Александр Васильевич (далее - Кривошапко А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015.

Одновременно Кривошапко А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015.

В обосновании необходимости удовлетворения заявленного ходатайства Кривошапко А.В. указал, что обжалуемым им решением суда патент Российской Федерации N 2386034 аннулирован с даты подачи заявки.

В то же время в случае отмены указанного решения от 14.12.2015 будет возобновлена правовая охрана изобретения.

Вместе с тем, поскольку в период между принятием решения и его отменой новым патентообладателем будет являться ОАО "КЭЗСБ", продукция, в которой используется изобретение, защищенное спорным патентом, будет производиться на основании действительных, на тот момент, прав на изобретение.

Кроме того, патент может быть отчужден или исключительные права на изобретение иным образом могут быть переданы другому лицу. Существенным правом патентообладателя является право на получение вознаграждение за использование изобретения и на распоряжение исключительными правами.

По мнению заявителя, в случае если ему будут возвращены права патентообладателя, Кривошапко А.В. не будет иметь возможности восстановить свои права, в частности, получить причитающееся ему вознаграждение за использование изобретения в период, когда права патентообладателя у него отсутствовали. Использование изобретения истцом либо другими лицами, которым истец передаст право использования, будет законным.

Фактически поворот исполнения судебного решения, заключающийся в данном случае не только в восстановлении правовой охраны изобретения, но и всех других прав патентообладателя, связанных с предоставлением такой охраны, будет невозможен. Кроме того, патентом Российской Федерации N 2386034 охраняются исключительные права в отношении группы изобретений: непосредственно способа и устройства (пункты 1 и 3 формулы изобретения), а также двух зависимых изобретений (пункты 3 и 4).

Между тем, заявитель указал следующее - из обжалуемого им решения суда следует, что истец обратился с требованием о признании патента недействительным, имея в виду служебный характер только способа и устройства. В отношении прекращения правовой охраны зависимых изобретений требований не предъявлялось.

Поскольку судом данный патент признан недействительным полностью, возможность осуществления Кривошапко А.В. исключительных прав в отношении зависимых изобретений и предоставление этим правам соответствующей охраны отсутствуют.

Поворот исполнения судебного акта в данном случае, по мнению заявителя, не восстановит права Кривошапко А.В. за тот период, когда зависимые изобретения им не могли использоваться.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

С учетом отсутствия нарушения баланса частных интересов суд признает состоятельными доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов поворот их исполнения будет затруднителен.

Доводы, приведенные обществом в обосновании ходатайства, суд находит обоснованными.

При этом на момент рассмотрения настоящего ходатайства, согласно информации с сайта Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" изменения в патент Российской Федерации N 2386034 на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 не внесены.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

приостановить исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу N СИП-818/2014 до окончания производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Булгаков Д.А.