Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 305-ЭС14-6732 по делу N А41-14628/2011 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 305-ЭС14-6732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство ЗАО "Брайф" (г. Пермь) от 29.12.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-14628/2011, установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник) завершено.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Брайф" - обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство ЗАО "Брайф" (г. Пермь) от 29.12.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-14628/2011 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев