Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 305-ЭС14-2472 по делу N А41-44976/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 305-ЭС14-2472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Безбородова А.Ю. (г. Москва) от 23.11.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу N А41-44976/2009, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, представитель комитета кредиторов должника Безбородов А.Ю. (далее - заявитель) обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Гульянца И.И. от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2015 и округа от 27.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив исполнение им всех решений комитета кредиторов должника в разумные сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

При этом судами учтено большое количество принимаемых комитетом кредиторов должника решений об обязании конкурсного управляющего совершить различные действия; небольшие сроки, установленные для их выполнения; особенности и характер самих действий, которые следовало совершить конкурсному управляющему; необходимость исполнения Гульянцом И.И. помимо решений комитета кредиторов других обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды правомерно указали, что допущенные Гульянцом И.И. нарушения, касающиеся незначительной просрочки исполнения части решений комитета кредиторов должника не могут свидетельствовать о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Безбородова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев