Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-6529 по делу N А12-4766/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-6529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Крикунчика Дениса Григорьевича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А12-4766/2014 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее-должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компании" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 769 523 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с названным постановлением арбитражного суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Между тем, само по себе постановление от 01.12.2015 о направлении спора на новое рассмотрение не предполагает совершения каких-либо распорядительных действий по его исполнению.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства Крикунчика Дениса Григорьевича о приостановлении исполнения постановления Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А12-4766/2014 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

Судья

И.В. Разумов