Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 306-ЭС15-6529 по делу N А12-4766/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 306-ЭС15-6529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу N А12-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - общество "Медведица Нефть", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Медведица Нефть" в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014, общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - общество "СаратовСпецГеология") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору операторских услуг на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012 N 12-05-12 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2013) в размере 16 331 528 рублей 53 копейки основного долга и 816 576 рублей неустойки.

Одновременно конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения к указанному договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, требования общества "СаратовСпецГеология" в размере 16 331 528 рублей 53 копейки основного долга и 816 576 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом "СаратовСпецГеология" работ по договору на сумму 16 331 528 рублей 53 копейки и их приемки обществом "Медведица Нефть" без замечаний относительно объема и качества, в связи с чем констатировали обоснованность требований последнего к должнику.

Оснований недействительности сделки судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что в результате выполнения работ должник не получил имущественной выгоды, поскольку скважина оказалась непродуктивной, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должником ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионову Михаилу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов