Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ввезенные на территорию России товары были маркированы словесным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит третьему лицу, спорный товар был представлен к таможенному декларированию с использованием именно этого товарного знака, что имеет существенное значение для дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Daimler AG/Даймлер АГ (Mercedesstrasse 137, 70327, Stuttgart, (DE)) и общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу

по иску компании Daimler AG/Даймлер АГ

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика",

с участием третьих лиц: Домодедовской таможни (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компании EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС (P. O. Box 8323, Sharhan, U.A.E.),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев С.В. (по доверенности от 27.08.2015);

от ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились,

установил:

компания Daimler AG/Даймлер АГ (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728;

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

- изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Указанные кассационные жалобы приняты к производству Суда по интеллектуальным правам для их совместного рассмотрения.

Компания, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным ввоза на территорию Российской Федерации спорной партии товара со ссылкой на то, что такой способ защиты не существует.

Также компания полагает, что суды ошибочно отказали в удовлетворении требований о прекращении нарушения исключительного права истца на товарные знаки, изъятии и уничтожении контрафактного товара на том основании, что нарушение уже состоялось и не является длящимся. При этом обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реализации ответчиком спорного товара, а, следовательно, о нахождении этого товара у ответчика.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, суды не учли, что возможность изъятия и уничтожения контрафактных товаров (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) прямо предусмотрена статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает компания, установив факт нарушения исключительных прав истца, суды не могли отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

ООО "Автологистика" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов и дополнить ее следующими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований: согласно положениям статей 1484 и 1487 ГК РФ не имеет значения, какой товарный знак был размещен на товаре в Германии, имеет значение только тот товарный знак, с использованием которого товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации; статьи 1252 и 1515 ГК РФ, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные требования, не действуют на территории Республики Казахстан; действия, направленные на ограничение конкуренции, тем более совершенные в целях уклонения от уплаты налогов, не должны получать судебную защиту в Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "MERCEDES-BENZ" по свидетельству Российской Федерации N 32836 и изобразительного товарного знака по международной регистрации N 212728 (в виде стилизованной трехлучевой звезды в окружности), которые зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно уведомлению Домодедовской таможни от 06.08.2014 N 34-16/12545, направленному в адрес представителя истца, в ходе произведенного таможенного досмотра и оформления товаров, ввезенных ответчиком по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, был установлен факт ввоза ответчиком товара N 137 - запасных частей для автомобилей (кронштейнов длиной 23 см., в количестве 3 штук), маркированных товарными знаками истца.

Выпуск товара по декларации на товары N 10202010/310714/0044069 был приостановлен с 05.08.2014 до 15.08.2014, а ввезенная продукция, в отношении которой имеются признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки, помещена на склад временного хранения ЗАО "Домодедово КАРГО" по адресу: 142015, Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт "Домодедово", стр. 7.

Ссылаясь на то, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, был осуществлен ответчиком без согласия правообладателя, что нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ввезенные ответчиком товары являются оригинальными, что свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки; истец не указал, каким законом предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным действий ответчика по ввозу товаров и каким образом права истца могут быть защищены при удовлетворении этого требования; требование, направленное на запрет предложения к продаже и продаже контрафактного товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан, или требование о запрете ввоза товара, если товар, в отношении которого подана таможенная декларация, уже выпущен таможенным органом, не подлежит удовлетворению; избранный истцом способ защиты в виде изъятия товара из оборота и его уничтожения основан на принципе исчерпания права и не предусматривает восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве ответчика на жалобу истца, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.

В соответствии со статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Действовавшим в период ввоза спорного товара Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (заключено в Москве 09.12.2010; ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ), был введен региональный принцип исчерпания прав на уровне Таможенного союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Таможенного союза непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Иные последствия в виде удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения возможны только в случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах (пункт 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации товар является оригинальным, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Между тем судами не учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного этими товарными знаками, заключается в их использовании без согласия правообладателя.

Таким образом, даже если товар был произведен и маркирован владельцем товарного знака, но ввезен на территорию Российской Федерации без его согласия, товарный знак признается незаконно используемым, что, в том числе, следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Правомерность названного подхода также согласуется с пунктом 25 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

При этом судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемых товарных знаков (доказательства получения согласия правообладателя).

Вместе с тем ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков не подтверждался.

Применительно к выводу суда первой инстанции о том, что такой способ защиты права как признание незаконными действий по ввозу товаров с незаконным использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации не предусмотрен законом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу действующего законодательства является прерогативой истца, тогда как выбранные в настоящем деле компанией способы защиты своего права не противоречат положениям статьи 12, пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, тем более, что соответствующее требование заявлено совместно с иными требованиями.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Цель (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой правовой поход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.

Требование же правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Исковые требования компании об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, незаконное использование товарного знака в той их части, в которой истец просит прекратить дальнейшее введение в гражданский оборот товаров, ввезенных по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки истца, не могут быть признаны носящими абстрактный характер, а потому оснований для отказа в их удовлетворении по вышеназванному основанию не имелось.

В этой связи должно быть установлено, находится ли ввезенный с незаконным использованием товарного знака товар у ответчика, либо он продан им другому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) запасных частей, на которых используются товарные знаки истца, суд первой инстанции сделал вывод (поддержанный судом апелляционной инстанции) о том, что указанный способ защиты основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановления нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. При этом суд сослался на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу N А53-33004/2012, в котором подобная правовая позиция отсутствует.

Из материалов дела не следует, что исковые требования истца были основаны на принципе исчерпания исключительного права, напротив, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что принцип исчерпания права к рассматриваемой правовой ситуации не применяется, поскольку спорные товары не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, следует учитывать, что объективные препятствия для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя спорных товаров на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали, так как в обжалуемом решении установлено, что доказательств реализации ввезенной на территорию Российской Федерации продукции в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации судами не обоснован. При этом статья 1515 ГК РФ предусматривает имущественную ответственность в виде взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, к которому, в том числе относится и ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, без согласия правообладателя.

Рассмотрев доводы о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Автологистика", суд кассационной инстанции полагает, что они являются необоснованными, поскольку либо вытекают из ошибочного толкования норм материального права либо основаны на фактических обстоятельствах, которые судами не устанавливались.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары были маркированы словесным товарным знаком "ЕМЕХ", исключительное право на который принадлежит компании EmEx GROUP (FZC)/ЭмЭкс ГРУП ФЗС, спорный товар был представлен к таможенному декларированию с использованием именно этого товарного знака, а товарные знаки истца нанесены только на стикер, наклеенный на упаковку (словесный), и непосредственно на одном из трех кронштейнов (изобразительный).

Между тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, Суд по интеллектуальным правам считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить, какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-50224/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов