Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС15-17553 по делу N А56-77757/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС15-17553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу N А56-77757/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013, конкурсный управляющий должником Колочкова А.Д. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "Жилищное хозяйство") государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") в период с сентября 2012 по декабрь 2013 года денежных средств в размере 78 178 470 рублей 69 копеек и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2015 и округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения исковой давности не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ГУП "Жилищное хозяйство" (агент) и должником (принципал) заключен договор от 02.07.2007 N 960/1-09 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по условиям которого агент производит согласованные в договоре действия от своего имени, но по поручению и за счет принципала.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ГУП "Жилищное хозяйство" перечислило ГУП "ТЭК СПб" 78 178 470 рублей 69 копеек, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидий, в целях возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов.

Перечисление данных субсидий осуществлено в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".

Отказывая в признании названных платежей недействительными, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали на недоказанность того, что спорные сделки производились за счет средств или имущества должника, поскольку денежные средства перечислены в оплату субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую в многоквартирные жилые дома, имеют целевой характер и не являются доходом должника.

Доказательств недобросовестности сторон и злоупотребления правом не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев