Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2318 по делу N А40-158173/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" (поселок Затон Пензенской области; далее - общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015

по делу N А40-158173/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав от 30.06.2011 и 31.12.2011 и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2015 постановление апелляционного суда изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и другая сторона сделки знала об этом. Надлежащим доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника на дату заключения договоров цессии, суд счел решение налогового органа от 15.02.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата должником акцизов за 2010-2012 гг.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы общества о том, что решение налогового органа от 15.02.2013 не подтверждает наличие задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на день совершения сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Иные доводы общества, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов