Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС14-1710 по делу N А40-43402/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС14-1710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу N А40-43402/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, в пользу индивидуального предпринимателя Садиловой Натальи Рудольфовны (далее - предприниматель) за счет конкурсной массы взысканы 6 120 614 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 N 02/10-2012.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованности привлечения арбитражным управляющим предпринимателя для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также размера оплаты услуг данного лица, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-668/2015.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" Михееву Сергею Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов