Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС14-2472 по делу N А41-44976/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС14-2472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Глатт Инженертехник ГмбХ (далее - компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44976/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований компании в размере 491 032 776, 86 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2016, определение от 17.11.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 17.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 17.11.2015 и направляя вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков тождественности иска, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд отметил, что требования уполномоченного органа в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены по иным основаниям в отличие от тех, которые ранее предъявлялись конкурсным управляющим должником.

С указанным выводом согласился суд округа.

При рассмотрении вопроса по существу компания не лишена возможности приводить доводы об отсутствии оснований для исключения ее требований из реестра, а также повторно заявлять доводы о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Глатт Инженертехник ГмбХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.