Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6006 по делу N А40-159054/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дубинова Артура Михайловича (с. Левинка Богородицкого района Тульской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А40-159054/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратился Дубинов Артур Михайлович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований о передаче жилых помещений, а также требований в размере 3 928 304,11 руб. неустойки и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в реестр о передаче жилых помещений включены сведения о принадлежащих Дубинову А.М. жилых помещениях: квартира N 4 площадью 78,8 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 12, корп. 1, квартира N 11 площадью 65,9 кв. м., расположенная по адресу:

г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2, квартира N 10 площадью 54,8 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2.

Во включении в реестр требования о взыскании неустойки и морального вреда отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 03.03.2016 определение от 14.09.2015, которое обжаловалось заявителем в части отказа во взыскании неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключены три договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

В обоснование своего требования заявитель обращает внимание на нарушение должником установленных договором сроков передачи объектов долевого строительства, а также указывает на признание за ним права собственности на три квартиры в судебном порядке.

Отказывая во включении требования о взыскании неустойки в реестр, суды со ссылкой на положения статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришли к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил.

При этом суды сослались на пункт 5.1.11 договоров, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Соглашений об изменении указанного в договорах срока передачи жилых помещений сторонами не заключалось.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, заявитель обращает внимание на наличие согласованного сторонами срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 2.4 договоров).

По мнению заявителя, нарушение должником сроков строительства и уклонение от передачи объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договорами, является основанием для взыскания неустойки в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Дубинова Артура Михайловича с делом N А40-159054/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 26 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев