Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 309-ЭС14-1702 по делу N А76-8282/2010 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 309-ЭС14-1702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество) от 03.08.2016 N 841 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 по тому же делу,

установил:

общество 03.08.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016.

На момент повторного обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Первоначально общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 01.06.2016, при этом (согласно письму Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2016) в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание кассационной жалобы.

Далее, общество 14.07.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство от 14.07.2016 N 838 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство от 14.07.2016 N 838, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС14-1702 кассационная жалоба была возвращена.

В повторном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока от 03.08.2016 N 841 общество не приводит объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подаче должным образом оформленной жалобы в отведенный срок.

Вопреки доводам заявителя основания возврата кассационных жалоб письмами от 07.06.2016 и от 30.06.2016 различны. Полномочия руководителя, в отличие от полномочий представителя, могут быть установлены посредством обращения к общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, достоверность которых презюмируется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" от 20.06.2016 N 830 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

И.В. Разумов