Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 398-ПЭК16 по делу N А33-1677/2013 О прекращении производства по надзорной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 398-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу Яковлева Евгения Александровича

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника (по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 229 091 182,08 руб. бывшего руководителя Шанкову Ираиду Музачировну и учредителя должника - общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее - концерн).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности на сумму 7 963 674 713,35 руб. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 данные судебные акты отменены в части отказа в привлечении концерна к субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Яковлев Е.В., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение судебной коллегии отменить и направить спор на новое рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в ином составе судей.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Яковлев Е.В. не является участником настоящего обособленного спора. Кроме того, в надзорной жалобе отсутствует ссылка на наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Свое право на обжалование определения судебной коллегии заявитель подтверждает только тем, что является покупателем права требования к Шанковой И.М.

Однако определение судебной коллегии от 21.04.2016 вынесено только по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности концерна; требование о привлечении Шанковой И.М. к данному виду ответственности предметом рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии не являлось, уполномоченный орган не обжаловал акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части выводов относительно прав и обязанностей Шанковой И.М.

Таким образом, суд не усматривает у Яковлева Е.В. наличия статуса лица, указанного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке надзора, а поэтому производство по надзорной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по надзорной жалобе Яковлева Евгения Александровича прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.