Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-475/2015 Суд оставил без изменения принятое решение, которым отказано в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком доказан факт надлежащего использования спорного товарного знака в отношении спорных товаров и услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2016 г. по делу N СИП-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016

по делу N СИП-475/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik (/Чешская Республика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняла участие представитель компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik - Смольникова Е.О. по доверенности от 28.01.2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "МультиБир") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, narodni (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Budweiser Budvar" по свидетельству Российской Федерации N 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МультиБир", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом при принятии решения норм материального права, просит это решение отменить.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, компания указала, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применил и истолковал нормы материального права, а доводы общества "МультиБир" фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явился представитель компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обществом "МультиБир" был заявлен отвод судье Корнееву В.А., который был рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам и отклонен определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016.

Ходатайство общества "МультиБир" об отложении судебного разбирательства оставлено президиумом Суда по интеллектуальным правам без удовлетворения по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом "Budweiser Budvar", выполненным буквами английского алфавита, зарегистрированный 17.11.1970 (с датой приоритета от 07.01.1970) в отношении товаров 31-го (солод) и 32-го (пиво) классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, а также на его неиспользование правообладателем в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, истец обратился с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции признал общество "МультиБир" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также пришел к выводу о доказанности фактического использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован.

При этом, делая вывод о доказанности фактического использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, суд первой инстанции исходил из того, что компания поставляла свою продукцию уполномоченному дилеру - закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" для дальнейшей продажи на российском рынке.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества "МультиБир" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, равно как и о производстве самим правообладателем за пределами территории Российской Федерации такого товара, как "светлое пиво типа "лагер", относящееся к 32-му классу МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "МультиБир", фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о введении именно под контролем компании в гражданский оборот на территории Российской Федерации ранее поименованного товара.

В частности, общество "МультиБир" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, выраженных в неверном толковании норм процессуального и материального права при оценке документов, представленных в материалы дела.

По мнению общества "МультиБир", для целей применения статьи 1486 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оценить представленные в материалы дела документы и установить наличие либо отсутствие контроля со стороны правообладателя спорного товарного знака за использованием этого знака иным лицом, в то время как суд не оценивал наличие или отсутствие такого контроля, а установил лишь намерение правообладателя осуществлять контроль за использованием своего товарного знака.

Указанное обстоятельство, как полагает общество "МультиБир", лишает правообладателя права ссылаться на факт использования товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя, в связи с чем к правообладателю должны быть применены последствия, связанные с неиспользованием товарного знака, то есть прекращена правовая охрана спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя правообладателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ). Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта следует и не оспаривается обществом "МультиБир", что в целях доказывания факта использования товарного знака правообладателем (компанией) в материалы дела представлены такие документы, как: дистрибьюторское соглашение от 01.02.2011, заключенное между компанией и закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания" с приложениями (далее - дистрибьюторское соглашение); декларации на товары, содержащие сведения о компании (отправитель/экспортер (графа 2) и закрытом акционерном обществе "Московская Пивоваренная Компания" (получатель (графа 8), лицо, ответственное за финансовое урегулирование (графа 9), декларант (графа 14), а также о наименовании перемещаемого товара (пиво солодовое пастеризованное, светлое, маркированное словесным обозначением "Budwaiser Budvar"); инвойсы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за декабрь 2012 года, за февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь 2014 года, июль 2015 года; приложение от 02.06.2015 N 1 к договору от 02.06.2015 N 24424, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Экшн" и закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания", акт от 31.07.2015 N 026/31/07, акт от 05.08.2015 N 001/05/08; приложение от 04.06.2015 N 1 к договору от 14.11.2014 N ФМ-19970, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фримайнд" и закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания", счет от 28.07.2015 N 136, счет-фактура от 31.07.2015 N 127; приложения от 23.01.2012 N 139, от 30.01.2012 N 145, от 07.02.2014 N 472 к договору поставки от 20.01.2011 N 001-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СЦП Вся Полиграфия" и закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания"; приложения от 28.02.2013 N 38 и N 39 к договору от 01.07.2010 N МСК/01-1/07/10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" и закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания"; каталоги супермаркетов Седьмой континент, Ароматный Мир, Авоська, Карусель, МЕТРО, Виктория, Перекресток, Пятерочка, свидетельствующие о реализации в спорный период пива "Budweiser Budvar"; Информационное письмо закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" от 24.02.2016 о реализации пива, в том числе под спорным товарным знаком, крупным сетям розничной торговли, справка от 24.02.2016 от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток".

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования, представленных правообладателем доказательств, о фальсификации которых в установленном законом порядке обществом "МультиБир" не заявлялось, установил, что закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания" осуществляется деятельность, заключающаяся во ввозе на территорию Российской Федерации пива, произведенного компанией и маркированного спорным товарным знаком, в рекламировании данного товара и дальнейшей его реализации иным лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии контроля правообладателя при такой реализации товара президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи со следующим.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик поставлял закрытому акционерному обществу "Московская Пивоваренная Компания" свою продукцию (пиво солодовое пастеризованное, светлое, маркированное словесным обозначением "Budwaiser Budvar") для дальнейшей продажи его на российском рынке. Спорный товарный знак, нанесенный на этикетку пива "Budwaiser Budvar", использовался на всей производимой ответчиком продукции названного вида. Согласно представленным доказательствам товар поставлялся в Россию в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку пива.

Контроль со стороны правообладателя может быть различным для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в дополнительном контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-193/2013 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2014 N ВАС-9035/14 отказано в передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 26.12.2014 по делу N СИП-140/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 300-ЭС15-1462 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 23.04.2015 по делу N СИП-192/2014 и от 08.06.2016 по делу N СИП-182/2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности использования ответчиком именно товарного знака по свидетельству N 40718 является несостоятельным. Как следует из материалов дела (л.д. 51, 54, 58, 61, т. 3) и установлено судом первой инстанции, ответчик свою продукцию (пиво солодовое пастеризованное, светлое) маркировал именно вышеуказанным товарным знаком.

Довод общества "МультиБир" о нарушении судом принципов равноправия и состязательности основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 67 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых на суде первой инстанции лежит бремя по оценке доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены доказательства, содержащиеся в материалах, результаты оценки изложены в тексте обжалуемого судебного акта, по результатам оценки судом сделан вывод о наличии использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товара, произведенного компанией и маркированного указанным товарным знаком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение для предоставления истцу повторной возможности по оспариванию доказательственной базы правообладателя, которой он не воспользовался при рассмотрении спора в суде первой инстанции без уважительных причин и наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N СИП-475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

С.П. Рогожин