Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. по делу N СИП-475/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2017 г. N С01-563/2016 по делу N СИП-475/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/" Budvar, podnik" (/Чешская Республика) о распределении судебных расходов по делу N СИП-475/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/" Budvar, podnik" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (светлое пиво типа "лагер"),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании принял участие представитель компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/" Budvar, podnik" - Смольникова E.O. (по доверенности от 24.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/" Budvar, podnik" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Budweiser Budvar" по свидетельству Российской Федерации N 40718 вследствие его неиспользования в отношении светлого пива типа "лагер" - товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала заявление о взыскании с общества 7 236 долларов США судебных расходов, связанных с оплатой услуг своих судебных представителей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов компания указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций ей были понесены расходы на оплату услуг представителей.

При этом компания поясняет, что для представления интересов она обратилась за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"), сотрудники которого (Васильев С.В., Смольникова Е.О.) на основании контракта (договора) от 05.03.2008 N CZ00016 были задействованы при оказании соответствующих юридических услуг.

Согласно представленному компанией расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, составляющая 7 236 долларов США, основана на умножении времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, на почасовые ставки сотрудников, задействованных в оказании услуг, и складывается следующим образом:

1. Васильев С.В. (подготовка к участию и непосредственное участие в судебном заседании 20.04.2016 - 4,1 часа) - = 1 076 долларов США, с учетом 25% скидки;

2. Смольникова Е.О. (изучение искового заявления, консультирование клиента по возможной стратегии, переговоры с закрытым акционерным обществом "Московская Пивоваренная Компания" по вопросу предоставления документов и материалов, необходимых для подготовки отзыва, изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление - 7,2 часа; участие в предварительном судебном заседании 29.02.2016 - 1,8 часа; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела - 0,7 часа; участие в судебном заседании 23.03.2016 - 2,3 часа; изучение кассационной жалобы, подготовка письменных объяснений и подача документов в Суд по интеллектуальным правам - 3,2 часа; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.08.2016 - 2,4 часа) - = 6160 долларов США.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов компанией представлены следующие доказательства: контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016, заключенный между компанией (заказчиком) и обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем); счета (инвойсы) от 15.06.2016 N 16059181 на сумму 1 076 долларов США, от 30.08.2016 N 16086625 на сумму 1 960 долларов США, от 30.03.2016 N 16031143 на сумму 1 050 долларов США, от 29.02.2016 N 16019308 на сумму 3 150 долларов США; выписки общества с ограниченной ответственностью "Дойче банк" об оплате счетов (инвойсов) от 15.06.2016 N 16059181, от 30.08.2016 N 16086625, от 30.03.2016 N 16031143, от 29.02.2016 N 16019308; прейскурант цен общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на юридические услуги, справки общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в отношении его работников Васильева С.В. и Смольниковой Е.О., а также копии их трудовых книжек.

В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги "LEGAL 500", "IAМ 1000", "World Trademark Review" "Managing Intellectual Property" за 2014 и 2015 годы, в которых общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся на интеллектуальных спорах, а также на письмо компании Бейкер и Макензи от 01.02.2013 о размере обычных ставок почасовой оплаты представителей.

Обществом представлен отзыв, в котором указано на то, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать по основанию отсутствия в материалах дела: доказательств отражения в налоговой отчетности общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" полученного от компании гонорара, отчета об его расходовании, а также отсутствии в материалах дела копий трудовых книжек названных представителей, включая копий пустых листов и обложки.

В случае предоставления указанных документов, общество считает, что разумными будут судебные расходы, рассчитанные им самостоятельно на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, а именно в размере 35 000 рублей в том случае, если общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" является адвокатским образованием, и в размере меньшем 35 000 рублей, если общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" не является адвокатским образованием.

Роспатентом, заявившем о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 05.04.2017.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав мнение представителя компании, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов компания ссылается на соглашение от 05.03.2008 N CZ00016, заключенное ей с обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", согласно пункту 1 которого последнее (исполнитель) обязалось оказывать компании (заказчику) юридические услуги по регистрации и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а компания, в свою очередь, принимать результаты оказанных услуг и оплачивать на условиях соглашения.

Согласно пункту 3 данного договора заказчик оплачивает результаты юридических услуг и иные расходы, связанные с выполнением соответствующих обязанностей, по счетам исполнителя и согласно действующему тарифу исполнителя.

Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 N 123-Р, почасовая ставка оплаты старших юристов Васильева С.В. и Смольниковой Е.О. составляет 350 долларов США.

Между тем независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 236 долларов США.

Факт несения ответчиком расходов в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (счетами (инвойсами) и выписками банка по счету, свидетельствующими об их оплате).

О фальсификации представленных в дело доказательств обществом в установленном законом порядке суду не заявлено.

Вместе с тем, возражая против взыскания расходов в заявленной сумме, общество ссылается лишь на их чрезмерность.

Между тем протоколами Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 и от 23.03.2016, а также аудиозаписью судебного заседания суда кассационной инстанции от 29.08.2016 подтверждается, что Смольникова Е.О. принимала непосредственное участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в названные даты.

Кроме того, Смольникова Е.О. готовила от имени ответчика процессуальные документы, в частности, отзыв на исковое заявление, что подтверждается материалами настоящего дела (т. 2, л.д. 32-40), и отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 62-65).

Протоколом судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016 подтверждается, что Васильев С.В. принимал участие в указанном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, компания, как лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, доказала факт их несения.

Относительно связи заявленных к возмещению судебных расходов с данным делом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что расчет издержек компании является необоснованным в части 2 058 долларов США.

Так, согласно представленным ответчиком счетам (инвойсам) продолжительность участия его представителя в судебных заседаниях от 29.02.2016, от 23.03.2016 и от 29.08.2016 составляла 1,8 часа, 2,3 часа и 2,4 часа, соответственно, в связи с чем общая стоимость этих услуг составила 2 275 долларов США.

Вместе с тем из протоколов судебных заседаний от 29.02.2016 и от 23.03.2016, усматривается, что указанные судебные заседания продолжались 10 минут (0,17 часа) и 15 минут (0,25 часа) соответственно, а из аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции от 29.08.2016 следует, что его продолжительность составила 12 минут (0,2 часа).

Доказательства оказания заказчику соответствующих услуг в остальную часть времени, указанного в выставленных ему исполнителем счетах, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя компании в судебном заседании на то, что в продолжительность участия в судебных заседаниях подлежит включению также время, необходимое для того, чтобы добраться от офиса общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" до места судебного разбирательства и обратно, подлежит отклонению, поскольку время, в течении которого представитель находится в пути, не может быть отнесено к времени, в течение которого им оказываются юридические услуги. Имеющийся в материалах дела контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016 не предусматривает возможности оплаты времени, в течение которого представитель непосредственно не оказывает юридические услуги.

Между тем возложение на другую сторону расходов, которые непосредственно не связаны с оказанием услуг по настоящему делу, не может быть признано разумным.

Кроме того, компанией не представлен обоснованный расчет времени, которое в среднем необходимо затратить представителю на то, чтобы добраться от ее офиса до Суда по интеллектуальным правам.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из общего размера взыскиваемой суммы расходы, связанные со временем, в течение которого, представители ответчика непосредственно не оказывали юридические услуги (судебные заседания 29.02.2016 - 570,5 долларов США (1,63 часа х 350), 23.03.2016 - 717,5 долларов США (), 29.08.2016 - 770 доллара США ().

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, которые не подлежат возмещению за счет истца, составляет 2 058 долларов США (570,5 + 717,5 + 770).

В связи с этим общая сумма расходов, которые признаются судом разумными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны, составляет 5 178 долларов США.

Таким образом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом повышенного уровня сложности спора, объема оказанных компании ее судебными представителями услуг, количества судебных заседаний, проведенных с их участием, уровня сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем общества фактически не оспаривалась стоимость оказанных спорных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в документально обоснованной части, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.

Декларативные доводы общества об отсутствии в деле доказательств наличия трудовых отношений между обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" и его работниками Васильевым С.В. и Смольниковой Е.О. не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы общества о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов может быть соотнесен со статусом общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", а именно, должен подлежать оценке в зависимости от того, является ли названное юридическое лицо адвокатским образованием или не является.

По мнению суда первой инстанции, названный довод мотивирован исключительно неверной трактовкой обществом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего статуса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Кроме того, судом установлено, что валютой договора, на основании которого представителями компании оказывались юридические услуги компании, являющейся иностранным юридическим лицом, стал доллар США; именно в этой валюте судебным представителем компании выставлялись счета на оплату.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора, заключенного компанией с ее судебным представителем, положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", иным законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежит оплата услуг представителя, при этом взыскание судебных расходов осуществляется судом в рублях.

С учетом изложенного, заявление компании о взыскании судебных расходов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) в пользу компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik (Ceske Budejovice, Karoliny Svetle, PSC 370 04 CZ) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму, эквивалентную 5 178 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik - отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур