Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-475/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987), поданное его представителем Сосовым М.А., об отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А., в рамках рассмотрения заявления компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik (/Чешская Республика) о возмещении судебных расходов по делу N СИП-475/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании принял участие представитель компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik Смольникова E.O. (по доверенности от 28.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Budweiser Budvar" по свидетельству Российской Федерации N 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара "светлое пиво типа "лагер" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала заявление о возмещении обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 7 236 долларов США.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 29.03.2017 на 14 часов 40 минут.

Общество в лице своего представителя Сосова М.А. обратилось в суд с заявлением об отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А., мотивированным "сомнениями в отсутствии беспристрастности указанных судей при рассмотрении судебных споров с участием компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik".

Также заявлено об отводе судьи Химичева В.А. в связи с его подходом о том, что "для формирования/соблюдения определенной судебной практики судья может идти, в том числе, на неправомерные действия".

Исходя из положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку судья Химичев В.А. не входит в состав суда, рассматривающего заявление компании "Будейовицкий Будвар, национальная корпорация"/ Budvar, podnik о возмещении судебных расходов, оснований для рассмотрения заявления о его отводе не имеется.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения заявления об отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А., не усматривая для этого оснований и обратив внимание на то, что отвод заявлен в момент, когда рассмотрение дела по существу уже завершено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отводе судей Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А., выслушав мнение представителя компании, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено, ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, могли бы являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствует.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, ответчиком в его заявлении не указано.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае заявление об отводе заявлено на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу. При этом текст заявления не содержит данных об основаниях, которые стали известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" об отводе судей Тарасова Николая Николаевича, Силаева Романа Викторовича, Снегура Александра Анатольевича отказать.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев