Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС14-8612 по делу N А59-5933/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС14-8612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество, ООО СК "Энергострой") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник, ООО "КапСтрой-2003"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей должника Кирсанов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" объекта незавершенного строительства "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, третий этап строительства административного здания по пр.Победы в г. Южно-Сахалинске в 16-м МКР", условный адрес: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11А.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего обществом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016, определение от 26.11.2015 отменено. Жалоба представителя учредителей ООО "КапСтрой-2003" Кирсанова В.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В. по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", условный адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 11А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 1041, абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил, что договор простого товарищества от 25.01.2012 N 1, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ООО "КапСтрой-2003" в лице внешнего управляющего Лысенкова В.В., прекратил свое действие с 01.10.2012 вследствие признания ООО "КапСтрой-2003" банкротом, о чем не могло не быть известно конкурсному управляющему Седневу Я.В., обладающему соответствующими знаниями в области банкротства и гражданского права.

Установив факт государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительством и нахождение его в конкурсной массе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Седневым Я.В. подлежало оценке и реализации на торгах не имущественное право должника (доля в договоре простого товарищества), а объект незавершенного строительством.

В связи с этим суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. совершены с нарушением норм Закона о банкротстве и привели к исключению из конкурсной массы имущества должника объекта незавершенного строительством в отсутствие на то правовых оснований. Указанные действия не соответствовали целям конкурсного производства, а также интересам конкурсных кредиторов должника.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Нормы права применены правильно судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необходимости квалифицировать договор от 25.01.2012 N 1 как договор подряда был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина