Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-1632 по делу N А63-14456/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-1632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича (далее - управляющий) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А63-14456/2007 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ненашева Мария Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2015 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 заявление удовлетворено.

Управляющий должником обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.12.2015

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, производство по жалобе прекращено.

Управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты апелляционного суда и суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, не входит в перечень определений, в отношении которых прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поэтому производство по апелляционной жалобе управляющего на определение суда от 17.12.2015 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с погашением задолженности, что повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве, такое гражданско-правовое сообщество как собрание кредиторов прекратило свое существование. В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие негативные последствия наступили для него вследствие признания решения собрания недействительным, и как его права могут быть восстановлены при отмене определения суда первой инстанции.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Луговенко Олегу Игоревичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов