Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС15-13965 по делу N А32-17058/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС15-13965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Мишкова Д.В. (г. Армавир) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по делу N А32-17058/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) конкурсный управляющий должником и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2011 N 155 и 2 215 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011 N 195, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Мишкову Д.В. 1 000 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2011 и 1 500 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мишкова Д.В. в пользу должника 2 500 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными сделки по оплате должником в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением от 19.07.2011 N 155 на расчетный счет Мишкова Д.В., а также по оплате должником в пользу Мишкова Д.В. денежных средств в размере 2 215 000 рублей посредством их перечисления платежным поручением от 25.07.2011 N 195 на расчетный счет Мишкова Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мишкова Д.В. в пользу должника 3 715 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мишков Д.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в пользу заявителя, являвшегося руководителем должника (заинтересованным лицом), привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Суды указали на отсутствие оснований для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, поскольку заемные средства возвращены задолго до согласованного срока возврата займа, доказательств совершения должником в спорный период аналогичных сделок не представлено.

Довод заявителя о невозможности включения его требования в реестр требований кредиторов должника после применения последствий недействительности сделок приведен без учета установленного статьей 61.6 Закона о банкротстве порядка.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Мишкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев