Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-6030 по делу N А40-49589/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-6030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-49589/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс" (далее - должник) представитель комитета собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Баринова А.А. (далее - заявитель).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьей 20.3, 46, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку непринятие заявителем своевременных мер по возврату активов должника в конкурсную массу, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев