Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11565 по делу N А40-36537/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11565

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016

по делу N А40-36537/2007 Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - общество "Факт-Строй", должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворены заявления представителя учредителей должника и конкурсного кредитора - с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу общества "Факт-Строй" взысканы 55 000 000 рублей в возмещение убытков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2016 отменил состоявшиеся по делу определение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей должника просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве общества "Факт-Строй" судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал, в частности, на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение" имеется в виду "определение"

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии совокупности оснований для возмещения арбитражным управляющим убытков арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов