Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС15-4245 по делу N А41-34695/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС15-4245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу компании "Vilhelmina Holding Limited" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-34695/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания "Pereire Trading Limited" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 970 000 рублей основного долга, 1 541 556 рублей 6 копеек процентов за пользование займом и 3 386 453 рубля 04 копейки пеней на основании договора займа от 14.06.2012 N 01/06/2012.

Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе компания, являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, перевода денежных средств по договору, их получения и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки рассмотрены судами и отклонены, поскольку условие о неустойке признано стандартным для должника при заключении подобных сделок, в том числе, с самой компанией. Суды констатировали отсутствие в материалах дела должных свидетельств того, что включение в реестр неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные аргументы кассационной жалобы были также рассмотрены судами, ими отклонены и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Vilhelmina Holding Limited" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов