Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784 по делу N А55-23933/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Игнатова Алексея Геннадьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу N А55-23933/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк Приоритет" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств через кассу банка Игнатову Алексею Геннадьевичу, Игнатовой Марии Рафаэльевне, Игнатовой Галине Владимировне.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 (с учетом дополнительного постановления от 14.04.2016), определение от 17.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления остатков денежных средств на счетах Игнатова А.Г., Игнатовой Г.В. и Игнатовой М.Р. по состоянию на 01.09.2014, 02.09.2014, 04.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 26.09.2014 и взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере выданных через кассу банка сумм (с пересчетом сумм сделок, совершенных в иностранной валюте, на дату их совершения).

Постановлением суда округа от 28.06.2016 судебные акты суда апелляционной инстанции изменены: суд обязал вернуть в конкурсную массу должника денежные средства по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Игнатов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течении месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и в результате их совершения ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом суд констатировал, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлены при наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем восстановления остатков денежных средств на счетах ответчиков и взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере выданных через кассу банка сумм (с пересчетом сумм сделок, совершенных в иностранной валюте, на дату их совершения).

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения реституции, суд округа, сославшись на положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на необходимость возврата ответчиками в конкурсную массу денежных средств по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции (по вопросу о признании сделок недействительными) и округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен период возникновения картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем и неправильно определен характер оспариваемых сделок (применительно к вопросу об их квалификации в качестве обычных хозяйственных), подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам заявителя взыскание с него денежных средств по курсу на дату платежа не приведет к неравноценности предоставлений по реституции. По смыслу абзаца 4 пункта 27 Постановления N 63 размер предъявляемого к включению в реестр восстановленного требования соответствует размеру возвращенного кредитором имущества, полученного по недействительной сделке. Следовательно, при возврате денежных средств по курсу на день платежа кредитор вправе заявить требование о включении в реестр в размере возвращенной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Игнатову Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.