Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12153 по делу N А65-19050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу N А65-19050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ямалтдинов Марсель Мударисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субподряда от 02.06.2014 N 12-06-2014 и N 13-06-2014, от 02.09.2014 N 14-09-2014 в сумме 605 783,54 руб., право требования которой перешло к заявителю на основании договора цессии от 10.03.2015, заключенного между Ямалтдиноввым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Симарон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, требование Ямалтдинова М.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Ямалтдинова М.М., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, договор цессии от 10.03.2015) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 384, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что факт выполнения работ на объектах и наличие задолженности по оплате в сумме 605 783,54 руб. по договорам субподряда от 02.06.2014 N 12-06-2014, от 02.06.2014 N 13-06-2014, от 02.09.2014 N 14-09-2014 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.