Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14473 по делу N А07-10011/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ильина Иргама Ирмаковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А07-10011/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Фаткуллин Салават Факилевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи, заключенных 09.10.2014 между должником и Ильиным И.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительными четыре договора купли-продажи от 09.10.2014, применил последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2016, определение от 06.11.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок: с Ильина И.И. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 950 010 руб.; восстановлена задолженность СПК имени Салавата перед Ильиным И.И. в размере 300 000 руб. В остальной части определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильин И.И. просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и делая вывод о недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в годовой период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны Ильина И.И. (покупателя). При таких условиях суды признали сделку недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, заменив натуральную реституцию на денежную. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с размером рыночной цены спорного имущества, определенной судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, указанный довод направлен на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ильину Иргаму Ирмаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.