Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Голофаевым В.В.), рассмотрев ходатайство Кривошапко Александра Васильевича (г. Кемерово) о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-818/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств по безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств по безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", истец): патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича (далее - Дубровский Г.Э.) и Карасевой Тамары Михайловны (далее - Карасева Т.М.); на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателей - Кривошапко А.В. и общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2016, Кривошапко А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого им судебного решения.

В обоснование заявленного ходатайства Кривошапко А.В. указал, что обжалуемым им судебным решением спорный патент аннулирован с даты подачи заявки. В то же время в случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции правовая охрана изобретения будет возобновлена. Вместе с тем, поскольку в период между принятием судом решения и его отменой новым патентообладателем будет являться общество "КЭЗСБ", продукция, в которой используется изобретение, защищенное спорным патентом, будет производиться на основании действительных, на тот момент, прав на изобретение.

Кроме того, патент может быть отчужден обществом "КЭЗСБ" или исключительные права на изобретение иным образом могут быть переданы другому лицу.

Указав на то, что существенным правом патентообладателя является право на получение вознаграждения за использование изобретения и на распоряжение исключительными правами, Кривошапко А.В. в своем ходатайстве отметил, что в случае, если ему будут возвращены права патентообладателя, он не будет иметь возможности восстановить свои права, в частности, получить причитающееся ему вознаграждение за использование изобретения иными лицами в тот период, когда права также принадлежали обществу "КЭЗСБ".

По мнению Кривошапко А.В., фактически поворот исполнения судебного решения, заключающийся в данном случае не только в восстановлении правовой охраны изобретения, но и всех других прав патентообладателя, связанных с предоставлением такой охраны, будет невозможен.

Рассмотрев ходатайство Кривошапко А.В., суд пришел к выводу об отсутствии для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 4-7 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 того же Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Таким образом, на момент заявления ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения спорный патент уже является недействительным, в связи с чем оснований для приостановления исполнения судебного решения не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае Кривошапко А.В. не представил каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства. Доводы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения его кассационной жалобы. Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Ссылки заявителя на возможные негативные последствия, вызванные обжалуемым судебным решением, по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Кривошапко А.В. о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство Кривошапко Александра Васильевича о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-818/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Васильева