Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-4269 по делу N А57-25856/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-4269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу N А57-25856/2014, установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, переименованное в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский Кирпичный Завод" (далее - Общество) о взыскании 1 208 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 N 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 87 954 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 11.07.2014 по 12.02.2015.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.04.2015 взыскал с Общества в пользу Комитета 218 341 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 за спорный период и 22 529 руб.73 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 решение изменил и взыскал с Общества в пользу Комитета 1 208 314 руб. 36 коп. задолженности и 87 954 руб. 21 коп. пеней.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2016 отменил определение от 28.12.2015 и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, удовлетворил заявление Общества о пересмотре постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам, отменил данное постановление и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на 11.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 14.06.2016 и от 13.09.2016 и отказать Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предметом заявленного Комитетом по настоящему делу требования являлось взыскание с Общества задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 N 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору в период с 11.07.2014 по 12.02.2015.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу Общество сослалось на следующее: определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-ГК15-12 отменено определение Саратовского областного суда от 13.11.2014, которым в свою очередь было отменено решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014 о признании недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 N 575 в части установления арендной платы за земельные участки десятого вида разрешенного использования в размере 5% кадастровой стоимости; в основу постановления апелляционного суда от 19.06.2015 положены выводы отменного определения Саратовского областного суда.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства, приведенные Обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приняв во внимание определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-ГК15-12, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, являются новыми обстоятельствами, наличие которых влечет пересмотр вступившего в законную силу постановления от 19.06.2015 в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Комитет не лишен возможности при рассмотрении дела по существу приводить доводы о том, что решением Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014 признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу данного решения нормативный акт - решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, а решение названного суда вступило в законную силу с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-ГК15-12.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева