Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-4562/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-25856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2015 года по делу N А57-25856/2014,

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский Кирпичный Завод" (ОГРН 1066439029953 ИНН 6439063583) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли от 08.11.2010 N 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 208 314 рублей 36 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в размере 87 954 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, именуемое ныне - комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский Кирпичный Завод" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Балаковский Кирпичный Завод") о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли от 08.11.2010 N 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 208 314 рублей 36 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в размере 87 954 рублей 21 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Балаковский Кирпичный Завод" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли от 08.11.2010 N 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 218 341 рубль 31 копейка, пени за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в размере 22 529 рублей 73 копейки. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 824 рублей 36 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2015 года по настоящему делу изменено, - с ООО "Балаковский Кирпичный Завод" в пользу комитета взысканы: задолженность по арендной плате за использование земельным участком по договору аренды земли от 08.11.2010 N 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 208 314 рублей 36 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в размере 87 954 рубля 21 копейка. Также, с ООО "Балаковский Кирпичный Завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 25 962 рубля 69 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При этом, основанием изменения решения арбитражного суда первой инстанции послужила отмена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 решения Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, которым признано недействующим решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 N 575 в части установления арендной платы за земельные участки девятого разрешённого использования в размере 5%.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 года кассационная жалоба ООО "Балаковский Кирпичный Завод" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года была оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 16.09.2015 N 32-ГК15-12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 было отменено, и оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014.

ООО "Балаковский Кирпичный Завод", посчитав, что в связи с принятием определения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ N 32-ГК15-12, имеются основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Балаковский Кирпичный Завод" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А57-25856/2014 отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А57-25856/2014 отменено с направлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года заявление ООО "Балаковский Кирпичный Завод" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А57-25856/2014 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по настоящему делу отменено.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 07.09.2010 N 3258 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Промкомбинат" на земельный участок с кадастровым номером 64:05:13 07 11:0017, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Ивановка, ул. Гагарина, 111, площадью 180 937 кв. м, данный земельный участок предоставлен этому же обществу в аренду сроком на 5 лет.

На основании указанного постановления между управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и ЗАО "Промкомбинат" (арендатором) заключён договор аренды земли от 08.11.2010 N 478 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:05:13 07 11:0017 площадью 180 937 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Ивановка, ул. Гагарина, 111, с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В дальнейшем, 01.02.2011, между ЗАО "Промкомбинат" (передающая сторона) и ООО "Балаковский Кирпичный Завод" (принимающая сторона), заключён договор замены стороны в обязательстве, согласно которому, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает все права и обязанности передающей стороны по вышеназванному договору аренды земли от 08.11.2010 N 4788, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 10 числа месяца (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января), следующего за оплачиваемым кварталом, путём перечисления на расчётный счёт, указанный в договоре.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке: в случае изменения ставки арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.6 договора, уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, определённого соответствующим нормативным актом. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 208 314 рублей 36 копеек, истец, начислив пени за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 в размере 87 954 рублей 21 копейки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Договор аренды от 08.11.2010 N 478 заключён после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Вопросы определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на федеральном уровне не урегулированы, поэтому к соответствующим правоотношениям могут быть применены общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, в соответствии с их видами разрешенного использования (пункт 1), а также годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитываемый по формуле, включающей в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков; установление порядка определения коэффициента и его значения дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков делегированы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 2).

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575, действовавшей с 01.01.2014 по 05.11.2014) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к которым относится арендуемый обществом земельный участок, в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 был установлен коэффициент (ставка) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленным в силе определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, признано не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении спорной ставки принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 АПК РФ, по смыслу которой, указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).

Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 N 182-0, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).

Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 (в редакции решения от 31.07.2013 N 575) было признано судами общей юрисдикции противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При незаконности нормативного правового акта, установившего коэффициент (ставку) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости, такой коэффициент (ставку) следует считать неустановленным.

На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Земельный участок, арендуемый ответчиком, по виду разрешённого использования не поименован в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с произведённым арбитражным судом первой инстанции расчётом размера арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 с применением ставки 2 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из следующего расчёта:

- с 01.10.2013 по 31.12.2013 (92 дня): 187,55 х 180 937 х 2 / 100 / 365 х 92 = 171 068 рублей 25 копеек;

- с 01.01.2014 по 31.03.2014 (90 дней): 243,84 х 180 937 х 2 / 100 / 365 х 90 = 217 576 рублей 49 копеек;

- с 01.04.2014 по 30.06.2014 (91 день): 243,84 х 180 937 х 2 / 100 / 365 х 91 = 219 994 рубля 01 копейка;

- с 01.07.2014 по 30.09.2014 (92 дня): 243,84 х 180 937 х 2 / 100 / 365 х 92 = 222 411 рублей 53 копейки, а всего за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 - 831 050 рублей 28 копеек.

При этом, с учётом произведённой ответчиком частичной оплатой арендных платежей за спорный период в общей сумме 512 708 рублей 97 копеек, и в процессе судебного разбирательства в размере 100 000 рублей, задолженность общества за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 подлежащая взысканию с него составляет 218 341 рубль 31 копейку (831 050,28 - 612 708,97).

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки, следующий за последним днем срока платежа.

За просрочку платежей арендодателем начислены арендатору пени за период с 11.07.2011 по 12.02.2015 в сумме 87 954 рублей 21 копейки.

Проверяя расчёт суммы пени, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки соразмерно величине основного долга установил, что сумма неустойки за период с 11.07.2014 по 12.02.2015 составляет 22 529 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учётом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела, фактические обстоятельства, собранные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2015 года по делу N А57-25856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский