Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-2318 по делу N А40-158173/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-2318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество "ОПВЗ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "ОПВЗ" в сумме 165 075 327 рублей в погашение задолженности третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с общества "ОПВЗ" в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общество "ОПВЗ" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды констатировали наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом суды исходили из доказанности фактов совершения спорных операций в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, в пользу аффилированных с должником лиц, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов