Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-960/2016 по делу N А60-62114/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку установлен и подтверждается собранными доказательствами факт нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак со словесным обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-960/2016 по делу N А60-62114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Купреенков В.А., секретарь Охотникова И.Р.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГ-РИВЕР" (ул. Чапаева, 39/38-201, г. Березовский, свердловская обл., 623704, ОГРН1146678015021) и общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" (ул. Окружная, 5, литер А, кв. 302, г. Екатеринбург, 350072, ОГРН 1136600003341)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (судья Селиверстова Е.В.) по делу N А60-62114/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) по тому же делу,

возбужденному по иску ассоциации "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОРСКАЯ СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (ул. Окружная, 5, литер А, кв. 302, г. Екатеринбург, 350072, ОГРН 1136600003341)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-РИВЕР", обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (ул. Карякина, 22-14, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1131224001435) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ"

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Салдаев Алексей Иванович (ОГРНИП 307667103000032), общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ" (ул. Заставская, д. 22, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 5067847031357).

В судебном заседании приняли участие представители:

ассоциации "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОРСКАЯ СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" - Коростелева А.В. (по доверенности от 02.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "МАГ-РИВЕР" - Чернуха А.И. (по доверенности от 01.11.2016), Фомин В.Н. (по доверенности от 01.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

ассоциация "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВТОРСКАЯ СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-РИВЕР" (далее - общество "МАГ-РИВЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - общество "АСМ"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" (далее - общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ") о нижеследующем (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом):

- запретить обществу "МАГ-РИВЕР" использовать товарный знак со словесным обозначением "АСМ" по свидетельству Российской Федерации N 449829, а равно, сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе хранить в целях введения в гражданский оборот, предлагать к продаже и продавать товары 20-го класса МКТУ, на упаковку которых нанесен указанный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения;

- запретить обществу "АСМ" использовать указанный товарный знак, а равно сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении товаров 20-го класса МКТУ, в том числе запретить производить, предлагать к продаже и продавать товары 20-го класса МКТУ, на упаковку которых нанесен указанный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, размещать указанный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения в сети "Интернет", в том числе в доменных именах, адресах электронной почты, при предложении к продаже товаров 20-го класса МКТУ, использовать фирменное наименование общества "АСМ" при осуществлении деятельности, связанной с производством и продажей товаров 20-го класса МКТУ;

- запретить обществу "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" использовать указанный товарный знак, а равно сходные с ним до степени смешения обозначения, в отношении товаров 20-го класса МКТУ, в сети "Интернет", в том числе в доменных именах, адресах электронной почты, в рекламе и в предложениях к продаже товаров 20-го класса МКТУ;

- обязать общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" опубликовать вступивший в законную силу судебный акт на федеральных полосах газеты "Коммерсантъ", а также в сети Интернет на сайте "mmaribel.ru" в разделе "О компании" с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с общества "МАГ-РИВЕР" в пользу Ассоциации 10 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак;

- взыскать с общества "АСМ" в пользу Ассоциации 10 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, из которых 10 200 000 рублей - за нарушения, связанные с производством и продажей спорных товаров, 50 000 рублей - за нарушения, связанные с использованием фирменного наименования общества "АСМ" при производстве и продаже спорных товаров, 50 000 рублей - за нарушение, связанное с использованием указанного товарного знака в сети "Интернет" в отношении спорных товаров;

- взыскать с общества "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" в пользу Ассоциации 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Салдаев Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ" (далее - общество "ТАЙМВЭБ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, требования Ассоциации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МАГ-РИВЕР", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит эти судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "МАГ-РИВЕР" указывает, что при разрешении вопроса о применении мер ответственности, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, необходимо учитывать степень вины нарушителя.

Как полагает общество "МАГ-РИВЕР", в настоящем деле не применимы положения статьи 1515 ГК РФ, поскольку по результатам проведенных сотрудниками полиции проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела в отношении общества отказано, изъятые товары не признаны контрафактными.

Также общество "МАГ-РИВЕР" ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "МАГ-РИВЕР" указывает иное семантическое значение использованной на спорных товарах аббревиатуры АСМ, образованной из начальных букв имен и фамилии бенефициаров мебельной фабрики, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии сходства данного обозначения до степени смешения со спорным товарным знаком.

По мнению общества "МАГ-РИВЕР", при разрешении спора в судах нижестоящих инстанций Ассоциации следовало отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду злоупотребления последней своим правом, а именно предъявления требований о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака к ранее зависимому лицу.

Ссылаясь на то, что целью взыскания компенсации является восстановление имущественного положения правообладателя, общество "МАГ-РИВЕР" утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении него разумный размер компенсации составляет 10 000 рублей.

Общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с этого общества в пользу Ассоциации компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449829 в размере 50 000 рублей.

Общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" в кассационной жалобе отмечает, что размер взысканной с него компенсации не соответствует характеру допущенного нарушения и определен с нарушением принципа соразмерности, поскольку с общества "АСМ" за аналогичное нарушение взыскана компенсация в меньшем размере.

Также общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение права на товарный знак истца повлекло для него какие-либо серьезные негативные последствия, в связи с чем полагает, что имелись основания для снижения размера компенсации до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества "МАГ-РИВЕР", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Ассоциации просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 23 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 23 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса"

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "АСМ" по свидетельству Российской Федерации N 449829 зарегистрирован с приоритетом от 21.04.2010 в отношении товаров "вешалки для одежды (мебель); диваны; зеркала; комоды; кресла; кровати; матрацы; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; полки для мебели; столы; стулья; шкафы; ящики деревянные или пластмассовые" 20-го класса и услуг "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), в том числе оптовая и розничная продажа; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц)" 35-го класса МКТУ.

Обладателем исключительного права на указанный товарный знак является Ассоциация.

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 19.03.2015 был осуществлен осмотр помещения по адресу: Свердловская область, город Березовский, дом 39/38. В ходе осмотра были обнаружены товары 20-го класса МКТУ (шкафы, комоды, тумбы, столы, кровати, матрацы, вешалки для одежды, зеркала и прочее). На картонную упаковку обнаруженных товаров, собственником которых является общество "МАГ- РИВЕР", было нанесено обозначение "АСМ".

При осмотре складского помещения общества "МАГ-РИВЕР" сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области было обнаружено и изъято 1 074 единиц товара 20-го класса МКТУ, на упаковку которых было нанесено обозначение "АСМ", а также каталоги корпусной мебели торговой марки "АСМ": шкафы, гостиные, спальни.

Согласно объяснениям директора общества "МАГ- РИВЕР", данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Березовскому Бояринцеву С.Г., общество арендует офисное и складское помещения по адресу: Свердловская область, город Березовский, дом 39/38, для осуществления деятельности по хранению и оптовой продажи мебели. Указанное общество закупало мебельную продукцию у трех фабрик, одной из которых являлось общество "АСМ". Директором общества "МАГ- РИВЕР" к письменным объяснениям были приложены договор поставки от 04.02.2015 N 31/1, заключенный между обществом "МАГ-РИВЕР" и обществом "АСМ", товарные накладные от 06.02.2015 N 75 и от 17.02.2015 N 91, платежные поручения от 03.02.2015 N 16, от 06.02.2015 N 18, от 11.02.2015 N 30, от 20.02.2015 N 38, от 27.02.2015 N 44, от 04.03.2015 N 46, от 11.03.2015 N 56.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 04.02.2015 N 31/1 общество "АСМ" обязалось поставлять обществу "МАГ-РИВЕР" мебель, а общество "МАГ-РИВЕР", в свою очередь, принимать и оплачивать указанный товар. Указанные товарные накладные подтверждают факт приобретения обществом "МАГ-РИВЕР" мебели у общества "АСМ", а платежные поручения - оплату этой мебели.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества "АСМ" является производство прочей мебели; среди прочих видов деятельности общества "АСМ" указаны в том числе: производство кухонной мебели, производство стульев и другой мебели для сидения, производство матрасов, оптовая торговля бытовой мебелью, оптовая торговля офисной мебелью, розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Согласно данным ЕРГЮЛ, общество "АСМ" зарегистрировано 23.08.2013, то есть позже даты приоритета спорного товарного знака.

Учредителем и единоличным исполнительным органом общества "АСМ" являлся гражданин Российской Федерации Мартьянов Сергей Михайлович. С 27.10.2015 Мартьянов С.М. вышел из состава участников и перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества "АСМ".

Мартьянов С.М. 10.06.2015 создал общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, к видам экономической деятельности данного общества относятся: производство прочей мебели, производство кухонной мебели, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство стульев и другой мебели для сидения, производство матрасов, оптовая торговля бытовой мебелью.

В сети "Интернет" размещен сайт "mk-mag-river.ru" с информацией об обществе "МАГ-РИВЕР" и осуществляемой им деятельности по предложению к продаже и оптовой продаже товаров 20-го класса МКТУ. В архиве записей, размещенных на сайте "mk-mag-river.ru", содержатся 18 записей о товарах под торговой маркой "АСМ".

По адресу "www.as-mmebel.ru" в сети "Интернет" размещен сайт, на котором представлена информация об обществе "АСМ". С помощью сайта "www.as-mmebel.ru" осуществляется предложение к продаже товаров 20-го класса МКТУ. В качестве контактных адресов электронной почты общества "АСМ" были указаны адреса "as-m@bk.ru", "as-m@as-mmebel.ru".

Информация об обществе "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ", а также перечень предлагаемых им к продаже товаров 20-го класса МКТУ, представлены на размещенном в сети "Интернет" сайте mmaribel.ru. На сайт "mmaribel.ru" была настроена переадресация с доменных имен "as-mmebel.ru" и "ас-м.рф", которые ранее использовались обществом "АСМ" для предложения к продаже товаров 20-го класса МКТУ. Аналогичная информация об обществе "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" представлена на сайте, к которому адресует доменное имя третьего уровня "assmebel.tmweb.ru".

Администратором всех спорных доменных имен ("as-mmebel.ru", "ас-м.рф", "assmebel.tmweb.ru") являлось общество с ограниченной ответственностью "АС-М" (ИНН 1216010518; далее - общество "АС-М"). Учредителем данного юридического лица и его единоличным исполнительным органом являлся Мартьянов Сергей Михайлович.

Общество "АС-М", администратор спорных доменных имен "as-mmebel.ru", "ас-м.рф" и "assmebel.tmweb.ru", прекратило свою деятельность 15.04.2015 путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако функционирование доменных имен "as-mmebel.ru", "ас-м.рф" и "assmebel.tmweb.ru" не прекратилось.

На сайтах, к которым адресовали доменные имена "as-mmebel.ru", "ас- м.рф", была размещена информация об ответчике - обществе "АСМ" (ИНН 1216001489). Позже с доменных имен "as-mmebel.ru", "ас-м.рф" была настроена переадресация на сайт другого ответчика - общества "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ". На сайте, к которому адресовано доменное имя "assmebel.tmweb.ru", была также размещена информация об обществе "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ". Учредителем и единоличным исполнительным органом общества "АСМ" (ИНН 1216001489) и обществ "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" (ИНН 1224001228)) являлся Мартьянов С.М.

Все три юридические лица, имеющие отношение к спорным доменным именам "as-mmebel.ru", "ас-м.рф" и "assmebel.tmweb.ru" (общество "АС-М", общество "АСМ" и общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ"), были созданы одним и тем же физическим лицом, которое являлось их единоличным исполнительным органом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушено исключительное право Ассоциации на указанный товарный знак со словесным обозначением "АСМ", в том числе, обществом "МАГ-РИВЕР" - в результате хранения товаров 20-го класса МКТУ в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на упаковку которых было нанесено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и предложения к продаже; обществом "АСМ" - в результате производства и продажи товаров 20-го класса МКТУ, на упаковку которых было нанесено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, использования в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени и в адресах электронной почты) в связи с предложением к продаже товаров 20-го класса МКТУ, на упаковку которых было нанесено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а также в результате использования фирменных наименований общество с ограниченной ответственностью "АСМ", ООО "АСМ" при производстве и продаже товаров 20-го класса МТКУ; обществом "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" - в результате использования обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком при адресации в сети "Интернет", связанной с предложением к продаже товаров 20-го класса МКТУ.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции исходя из степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом отсутствия возражений ответчиков в отношении заявленных сумм и предложений об ином порядке их расчета.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются в части выводов о наличии факта использования ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения "АСМ" в отношении товаров 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, путем реализации товаров, маркированных данным обозначением, их хранения для этих целей, а также предложения к продаже в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом "МАГ-РИВЕР" и обществом "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ", Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование кассационной жалобы общество "МАГ-РИВЕР" указывает, что при разрешении вопроса о применении мер ответственности, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо учитывать степень вины нарушителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств, которые в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ исключают вину нарушителя и являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не доказывалось, ввиду чего соответствующий довод общества "МАГ-РИВЕР" отклоняется судом кассационной инстанции.

Как полагает общество "МАГ-РИВЕР", в настоящем деле не применимы положения статьи 1515 ГК РФ, поскольку по результатам проведенных сотрудниками полиции проверочных мероприятий в возбуждении уголовного дела в отношении общества отказано, изъятые товары не признаны контрафактными.

Вместе с тем, обществом "МАГ-РИВЕР" не принято во внимание, что меры административно-правовой или уголовной ответственности не исключают и не обуславливают гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права (пункт 15 постановления N 5/29).

Обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дела определены судами первой и апелляционной инстанции верно.

Ссылка общества "МАГ-РИВЕР" на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отклоняется, поскольку данные положения применяются при наступлении гражданско-правовой ответственности в результате нарушения одним действием исключительного права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в то время, как в настоящем деле установлено нарушение исключительного права на один товарный знак.

Также в кассационной жалобе общество "МАГ-РИВЕР" указывает иное семантическое значение использованной на спорных товарах аббревиатуры АСМ, образованной из начальных букв имен и фамилии бенефициаров мебельной фабрики, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии сходства данного обозначения до степени смешения со спорным товарным знаком.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос сходства спорного обозначения с товарным знаком истца исследован судами первой и апелляционной инстанции с позиций рядового потребителя и нашло надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд по интеллектуальным правам не имеет оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств в силу его полномочий, установленный статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "МАГ-РИВЕР", при разрешении спора в судах нижестоящих инстанций, Ассоциации следовало отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду злоупотребления последней своим правом, а именно предъявления требований о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака к ранее зависимому лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для выявления признаков злоупотребления правом требуется установление фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом из материалов дела не усматривается доказательств, которыми мог быть подтвержден довод общества "МАГ-РИВЕР" о взаимозависимых отношениях с обладателем исключительного права на спорный товарный знак, впервые заявленный лишь в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что целью взыскания компенсации является восстановление имущественного положения правообладателя, общество "МАГ-РИВЕР" утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении него разумный размер компенсации составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления N 5/29, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

Компенсация рассчитана истцом в отношении самостоятельных фактов нарушения ответчиками исключительного пава на товарный знак. Расчет был произведен истцом как в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в пределах установленных законом), так и подпунктом 2 названного пункта (исходя из двукратной стоимости товаров).

Заявленный размер компенсации, рассчитанный истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, оценен судом первой инстанции, исходя из степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, рассчитанный истцом в порядке подпункта 2 того же пункта, определен, исходя из стоимости спорного товара, установленной сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативных мероприятий и доследственной проверки на основании документов, представленных непосредственно правонарушителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "МАГ-РИВЕР" контррасчет исковых требований не представило, размер компенсации не оспаривало.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласится с доводом общества "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" о том, что размер взысканной с него компенсации не соответствует характеру допущенного нарушения и определен с нарушением принципа соразмерности, поскольку с общества "АСМ" за аналогичное нарушение взыскана компенсация в меньшем размере.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в результате его использования при адресации в сети "Интернет" определен в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определение порядка расчета компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительного права, как указывалось выше, является прерогативой истца.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации учтены все необходимые обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам в силу своих полномочий не имеет оснований для его переоценки.

Размер предъявленных Ассоциацией исковых требований обществом "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом в кассационной жалобе общество "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции при взыскании компенсации в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А60-62114/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА "МАРИБЕЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "МАГ-РИВЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов