Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-477/2016 по делу N СИП-697/2015 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд принял во внимание объем и сложность выполненной представителями общества работы по защите его интересов при рассмотрении спора и не усмотрел чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-477/2016 по делу N СИП-697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИОХИМПРОМ" (Университетский просп., д. 6, корп. 1, Москва 117333, ОГРН 1037700070539) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-697/2015 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "БИОХИМПРОМ" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163575 и от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163576.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микробные технологии" (проспект 60-летия Октября, д. 7, корп. 2, Москва, 117811, ОГРН 1037739362935).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "БИОХИМПРОМ" - Новиков В.И. (генеральный директор, протокол от 17.02.2016 N 19), Борзов А.В. (по доверенности от 29.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Микробные технологии" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 25.12.2015), Сергунина Т.В. (по доверенности от 25.12.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "БИОХИМПРОМ" (далее - общество "БИОХИМПРОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163575; о признании действий по регистрации этого товарного знака злоупотреблением правом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 настоящее дело (N СИП-697/2015) было объединено с делом N СИП-696/2015 по заявлению общества "БИОХИМПРОМ" о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163576 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера СИП-697/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микробные технологии" (далее - общество "Микробные технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Микробные технологии" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "БИОХИМПРОМ" 500 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В жалобе, названной обществом "БИОХИМПРОМ" апелляционной и поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БИОХИМПРОМ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 отменить.

Общество "БИОХИМПРОМ" в обоснование жалобы указывает, что общество "Микробные технологии" не доказало факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела. Так, как отмечает общество "БИОХИМПРОМ", обществом "Микробные технологии" не был представлен договор коммерческой концессии от 25.01.2013 N МТ/СС-25/01/2013.

По мнению общества "БИОХИМПРОМ", применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумность размера судебных расходов не может быть обоснована известностью или/и квалификацией представителей лица, участвующего в деле.

Кроме того, общество "БИОХИМПРОМ" указывает, что общество "Микробные технологии" в нарушение пункта 15 постановления от 21.01.2016 N 1 целенаправленно включило в истребуемую сумму расходы по ознакомлению с материалами дела, анализу материалов дела, подготовке отзыва на заявление и кассационную жалобу, завысив тем самым сумму требований.

В отзыве на жалобу общество "Микробные технологии" просит определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества "БИОХИМПРОМ" сообщили об ошибке, допущенной в названии жалобы и ссылке на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили считать жалобу кассационной, а обжалуемое определение отменить как не соответствующее требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании обществом "БИОХИМПРОМ" дополнительные документы в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить лицу их представившему, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела, а также исследование доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Представители общества "Микробные технологии" оспорили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Реагируя на доводы общества "БИОХИМПРОМ", представители пояснили, что договор между обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС") и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - общество "Сити Строй") на оказание юридической помощи, аналогичный договору с обществом "Микробные технологии", был заключен по просьбе последнего ввиду недостаточности у него денежных средств для оплаты услуг представителя.

Неявка в судебное заседание представителя Роспатента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Микробные технологии" (Доверитель) заключило с обществом "ПАТЕНТУС" (Поверенным) договор поручения от 18.03.2015 N 46/03 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с приложениями к этому договору. Между Доверителем и Поверенным 18.03.2015 заключено приложение N 1 к указанному договору, согласно пункту 1.5 которого Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы общества "Микробные технологии" в Суде по интеллектуальным правам в случае оспаривания решения Роспатента Доверителем и/или обществом "БИОХИМПРОМ".

Пунктом 2.1 приложения N 1 предусмотрена стоимость услуг Поверенного в размере 200 000 рублей. При этом в силу пункта 2.2 приложения N 1 стоимость услуг Поверенного, указанная в пункте 2.1 этого приложения, не является полной стоимостью услуг, указанных в пункте 1.5 данного приложения, и рассматривается как первая часть оплаты услуг Поверенного.

Юридические услуги были оплачены обществом "Микробные технологии" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 16.

Общество "Сити Строй" заключило договор поручения от 11.01.2016 N 1/01 с обществом "ПАТЕНТУС" (Поверенным), согласно пункту 1.1 которого Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь обществу "Сити Строй" в соответствии с приложениями к этому договору. Между обществом "Сити Строй" и обществом "ПАТЕНТУС" 11.01.2016 заключено приложение N 1 к названному договору, согласно пункту 1.1 которого Поверенный принял на себя обязательство вести от имени общества "Микробные технологии" дела об оспаривании решений Роспатента от 20.09.2015 по товарным знакам N 163575 "ДЕВОРОЙЛ" (дело N СИП-697/2015) и N 163576 "DEVOUROIL" (дело N СИП-696/2015). Пунктом 3 данного приложения предусмотрена стоимость услуг Поверенного в размере 150 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены обществом "Сити Строй" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 N 3.

В рамках исполнения указанных договоров и приложений к ним сотрудники общества "ПАТЕНТУС" подготовили и представили суду отзыв на заявление, представляли интересы общества "Микробные технологии" в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам 25.01.2016, 10.02.2016, 15.03.2016, что подтверждается материалами дела, а также актами от 14.12.2015 N 1775 и от 23.03.2016 N 349.

Вместе с тем между обществом "Сити Строй" и обществом "ПАТЕНТУС" 24.05.2016 заключено приложение N 3 к договору поручения от 11.01.2016 N 1/01. Согласно пункту 1.1 указанного приложения Поверенный взял на себя обязательство вести от имени общества "Микробные технологии" в президиуме Суда по интеллектуальным правам дело N СИП-697/2015. Пунктом 3 этого приложения предусмотрена стоимость услуг Поверенного в размере 150 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены обществом "Сити Строй" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2016 N 14 и от 05.07.2016 N 20.

В рамках исполнения приложения N 3 к договору поручения от 11.01.2016 N 1/01 сотрудники общества "ПАТЕНТУС" подготовили и представили суду отзыв на кассационную жалобу, представляли интересы общества "Микробные технологии" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 27.06.2016, что подтверждается материалами дела, а также актами от 06.07.2016 N 834 и от 06.07.2016 N 835.

Расходы, понесенные обществом "Сити Строй" на оплату услуг общества "ПАТЕНТУС", были возмещены обществом "Микробные технологии" путем зачета требований о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 25.01.2013 N МТ/СС-25/01/2013. Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к данному договору, заключенным 16.02.2016 между обществом "Микробные технологии" и обществом "Сити Строй", согласно пункту 1.1 которого задолженность общества "Сити Строй" (Лицензиата) по договору от 25.01.2013 N МТ/СС-25/01/2013, возникшая до 01.01.2016, погашается посредством зачета требований при условии оплаты Лицензиатом ведения судебного спора Лицензиара (общества "Микробные технологии") с обществом "БИОХИМПРОМ". При этом согласно акту сверки расчетов для выплаты роялти от 31.12.2016 N 6, составленному обществом "Микробные технологии" и обществом "Сити Строй", задолженность Лицензиата перед Лицензиаром составляет 320 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества "Микробные технологии" о возмещении за счет общества "БИОХИМПРОМ" по настоящему делу судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что обществом "Микробные технологии" по делу оплачены, а обществом "ПАТЕНТУС" оказаны обществу "Микробные технологии" услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении настоящего спора на сумму 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что принятые по настоящему делу решение от 22.03.2016 и постановление от 04.07.2016 вынесены фактически в пользу общества "Микробные технологии", поскольку указанными судебными актами была сохранена правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков.

Суд первой инстанции отметил, что общество "Микробные технологии" принимало активное участие в рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанциях, подготовило содержательный и объемный отзыв на заявление в суд и на кассационную жалобу заявителя.

Также суд первой инстанции при вынесении определения от 29.08.2016 принял во внимание сложность дела, большой объем его материалов, значительную правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями общества "Микробные технологии" работы по защите интересов этого лица при рассмотрении спора и не усмотрел неразумности (чрезмерности) испрашиваемой суммы возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество "БИОХИМПРОМ" не представило доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а содержащееся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов утверждение о наличии средней цены за подобные услуги в размере 80 000 рублей посчитал голословным и неподтвержденным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве третьего лица на возмещение судебных расходов, о том, что услуги третьему лицу представителями фактически оказаны, представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях. Также заявителем кассационной жалобы не оспаривается фактическое понесение третьим лицом расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей, произведенное обществом "Микробные технологии" платежным поручением от 23.03.2015 N 16. Кроме того, заявителем не оспаривается сам факт оплаты услуг представителей третьего лица обществом "Сити Строй" по платежным поручениям от 15.01.2016 N 3, от 24.05.2016 N 14, от 05.07.2016 N 20 и относимость данных платежей к рассмотрению дела N СИП-697/2015.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. В кассационной жалобе обществом "БИОХИМПРОМ" заявлены доводы: о неподтверждении факта оплаты услуг представителей, произведенных обществом "Сити Строй" и возмещенных третьим лицом путем зачета взаимных требований; о необоснованном увеличении объема работ представителей; о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг его представителей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть услуг представителей третьего лица на общую сумму 300 000 рублей была оплачена обществом "Сити Строй" и в дальнейшем возмещена обществом "Микробные технологии" путем зачета требований о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 25.01.2013 N МТ/СС-25/01/2013.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было установлено, что уплатившее вознаграждение лицо являлось должником общества "Микробные технологии" по договору коммерческой концессии. В счет погашения возникшего обязательства общество "Сити Строй" по указанию общества "Микробные технологии" произвело платеж представителю, фактически оплатив услуги, оказанные обществу "Микробные технологии". Указанный вывод сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных обществом "Микробные технологии", в том числе дополнительного соглашения к договору коммерческой концессии от 25.01.2013 N МТ/СС-25/01/2013, заключенного 16.02.2016 между обществом "Микробные технологии" и обществом "Сити Строй", акта сверки расчетов для выплаты роялти от 31.12.2016 N 6.

Указывая в кассационной жалобе на непредставление обществом "Микробные технологии" договора коммерческой концессии от 25.01.2013 N МТ/СС-25/01/2013, общество "БИОХИМПРОМ" не учитывает, что непредставление указанного договора само по себе в отсутствие спора между Доверителем и Поверенным о состоянии расчетов между ними не свидетельствует о неподтвержденности несения третьим лицом расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом "Микробные технологии" документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности им взаимосвязи заявленных к возмещению издержек в размере 500 000 рублей с оплатой услуг процессуального представителя - общества "ПАТЕНТУС". Соответствующий вывод суда надлежащим образом (статьи 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивирован.

Согласно вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были оценены судом первой инстанции и положены в основу принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество "БИОХИМПРОМ" не представило доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Представленные в суд кассационной инстанции документы, имеющие целью подтвердить довод о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам, как указывалось выше, определил вернуть заявителю кассационной жалобы в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на оценку новых доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "БИОХИМПРОМ" о том, что разумность размера судебных расходов не может быть обоснована известностью и (или) квалификацией представителей, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как не согласующийся с содержанием обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из текста оспариваемого судебного акта не следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов суд первой инстанции основывался на известности представителей лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание большой объем материалов дела, его значительную правовую и фактическую сложность, объем и сложность выполненной представителями общества "Микробные технологии" работы по защите интересов этого лица при рассмотрении спора, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей (стр. 11-12 определения).

Наличие в заявлении общества "Микробные технологии" о взыскании судебных расходов сведений об опыте и репутации общества "ПАТЕНТУС" не свидетельствует о том, что данные доводы были приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод об обратном направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Общество "БИОХИМПРОМ", указывая в кассационной жалобе, что общество "Микробные технологии" в нарушение пункта 15 постановления от 21.01.2016 N 1 целенаправленно включило в заявленную к возмещению сумму расходов затраты на ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, подготовку отзыва на заявление и кассационную жалобу, завысив тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумму судебных расходов, не учитывает, что общество "Микробные технологии", перечисляя услуги, которые непосредственно были оказаны поверенным лицом, фактически обосновывало трудовые и временные затраты судебного представителя, выполняло возложенную на него обязанность по доказыванию факта и размера понесенных услуг.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно условиям вышеназванных договоров об оказании юридических услуг и упомянутых приложений к ним стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в этих договорах (приложениях к ним).

Как следствие, отсутствуют основания считать, что расшифровка оказанных юридических услуг, которые включали, помимо прочего, ознакомление с материалами дела и анализ материалов дела, в актах об их приеме не означает, что эти услуги оказывались дополнительно и требовали отдельно оплаты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "БИОХИМПРОМ" в кассационной жалобе не привело основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "БИОХИМПРОМ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИОХИМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев