Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-1147/2016 по делу N А54-4857/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца на спорный товарный знак был установлен принятым ранее судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-1147/2016 по делу N А54-4857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Алейников А.А. (по доверенности от 01.01.2016), от ответчика - Настопырева О.П. (по доверенности от 01.08.2016), она же от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (по доверенности от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (автодорога Рязань-Клепики 11 км, д. 6, п. Барские, Рязанский район, Рязанская область, 390526, ОГРН 1146215001063) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 (судья Ивашнина И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу N А54-4857/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ул. Вишневая, д. 21, корп. 2, пом. Н4, г. Рязань, 390044, ОГРН 1087746875831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ул. Прижелезнодорожная, д. 50, лит. Г, г. Рязань, 390028, ОГРН 1096229001989), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ул. Грибоедова, д. 58, пом. Н10, оф. 228, г. Рязань, 390006, ОГРН 1146234010768),

о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453453, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - общество "Спецнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - общество "Нефтеторг") о взыскании 3 000 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453453.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - общество "Р-Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"),

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, требования общества "Спецнефтепродукт" удовлетворены: с общества "Нефтеторг" в пользу общества "Спецнефтепродукт" взыскано 3 000 000 рублей компенсации.

Общество "Нефтеторг", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Нефтеторг" указывает, что, удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в соответствии с которыми ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование довода об отсутствии вины ответчика во вменяемом ему истцом правонарушении общество "Нефтеторг" указывает следующее. Спорная автозаправочная станция (далее - АЗС) была оформлена с использованием товарного знака истца обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-групп", являющимся аффилированным лицом по отношению к истцу. После продажи истцом спорной АЗС обществу "Р-Транс" ими был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование спорного товарного знака сроком до 2020 года. Арендаторы спорной АЗС - общество "Нефтеторг" и общество "Орион" обменялись с правообладателем-истцом письмами, из которых следует, что правообладателем было дано согласие на использование товарного знака на указанной АЗС, в том числе и ответчиком. Более того, общество "Нефтеторг" обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие между истцом и ответчиком контрагентских отношений, в рамках которых на спорной АЗС хранилось и реализовывалось топливо общества "Спецнефтепродукт", принимались к расчету карты последнего.

Общество "Нефтеторг" полагает, что суды неправомерно установили факт правонарушения, положив в основу соответствующего вывода кассовый чек от 10.03.2015, по которому истцом был приобретен его собственный бензин.

Требование общества "Спецнефтепродукт", содержащее запрет обществу "Нефтеторг" использовать спорное обозначение, направленное ответчику 25.02.2015, при том, что истец вплоть до 02.03.2016 поставлял ответчику нефтепродукты, последний расценивает как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ). В обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции (статья 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883)) ответчик также указывает на то, что сам истец не осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием и заправкой транспортных средств на АЗС, что не было принято судами во внимание. Так же обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что согласно представленному в материалах дела заключению Торгово-промышленной палаты Рязанской области от 17.03.2016 иные АЗС используют обозначение истца в отсутствие лицензионных договоров или соглашений с правообладателем.

При этом общество "Нефтеторг" указывает на несоответствие собранным по делу доказательствам вывода судов о самостоятельном использовании спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования самим истцом спорного товарного знака при непосредственном введении товаров в гражданский оборот.

Также общество "Нефтеторг" настаивает на том, что судами неверно применены нормы материального права при определении размера компенсации. По мнению ответчика, при расчете компенсации надлежало применять метод "чистой прибыли", а не "валовой", в связи с чем полагает неверной ссылку судов на Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/2012. Также считает недопустимой в настоящем споре при определении размера компенсации ссылку на отчеты системы "Servio Pump Office".

По мнению общества "Нефтеторг", с учетом чистой прибыли истца от принадлежащих ему 8-ми АЗС в размере 1 771 000 руб. взысканная судом с ответчика компенсация в размере 3 000 000 руб. является явно завышенной и ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом ответчик отмечает, что при определении размера компенсации судом не было произведено разграничение заявленных истцом нарушений применительно к компенсации за каждый вид нарушения: использование товарного знака в оформлении АЗС; при выпуске и выдачи пластиковых карт; на сайте www.neftetorg.org, а также не было учтено то, что на спорной АЗС хозяйственную деятельность помимо ответчика осуществляют и два третьих лица.

Так, судами было установлено допущенное нарушение ответчиком только в части незаконного использования товарного знака в отношении АЗС и не установлено нарушение в части использования товарного знака истца на пластиковых картах, в связи с чем, по мнению ответчика, размер компенсации должен быть снижен. Кроме того, ответчик отмечает, что при определении размера компенсации суду следовало учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей исключительных прав истца. В качестве одного из таких лиц ответчик указывает общество "Орион", которое, по мнению ответчика, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также ответчик ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: неисследование судом апелляционной инстанции видеозаписи от 13.05.2015 и отсутствие какой-либо оценки данной видеозаписи, а также приобщение к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств без вынесения о том определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - общества "Р-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество "Орион", уведомленное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453453 с датой приоритета от 20.07.2010 и сроком действия регистрации до 20.07.2020, представляющего собой комбинированное изображение, включающее изобразительный элемент (графическое решение буквенного элемента "СНП" и словесный элемент "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ".

Письмом от 25.02.2015 истец уведомил общество "Нефтеторг" о незаконности использования при осуществлении деятельности на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, обозначения "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", и потребовал незамедлительно прекратить размещение, демонстрацию и упоминание товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", в том числе на вывесках, на пластиковых картах, на документах, в рекламе, в сети "Интернет" при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 по делу N А54-3804/2015, возбужденному по заявлению истца, был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453453, общество "Нефтеторг" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015 действия общества "Нефтеторг", выразившиеся в использовании в оформлении АЗС спорного товарного знака, принадлежащего обществу "Спецнефтепродукт", признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу "Нефтеторг" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках настоящего дела общество "Спецнефтепродукт" указало, что общество "Нефтеторг", несмотря на установленный в деле N А54-3804/2015 факт совершения административного правонарушения и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, продолжает незаконно использовать спорный товарный знак.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Доводы заявителя сводятся преимущественно к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453453 установлен судами с учетом выводов судов по делу N А54-3804/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, что не оспаривается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определением периода, за который взыскана компенсация, размером компенсации, о злоупотреблении правом со стороны истца повторяют доводы апелляционной жалобы и им была дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

При определении размера компенсации суды в соответствии с позициями высшей судебной инстанции учли характер и длительность правонарушения, его возможные негативные для правообладателя товарного знака последствия имущественного и репутационного характера, а также виновное поведение ответчика-правонарушителя, в том числе и в последующие периоды времени.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Коллегия судей принимает во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом в предпринимательской деятельности с момента регистрации спорное обозначение в отношении тех услуг, оказание которых с использованием товарного знака истца вменяется ответчику, не используется при осуществлении аналогичного вида деятельности, а именно: не оптовая, а розничная торговля ГСМ через АЗС, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак в данном деле и в деле N А54-3804/2015. Более того, суды на основании материалов дела установили несоответствие данного довода фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследовании непосредственно судом апелляционной инстанции видеозаписи от 13.05.2015, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что отсутствие оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции данной видеозаписи не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности иных доказательств по делу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела и исследовании дополнительно представленных истцом доказательств в отсутствие определения апелляционного суда о том, также отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу изложенного фактическое приобщение к материалам дела и исследование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с надлежаще мотивированными и обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства; выводы судов исчерпывающи образом мотивированы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу N А54-4857/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов