Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-4245 по делу N А41-34695/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-4245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Пагиева Джамбулата Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу N А41-34695/2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - общество "Загородный клуб "Раздолье", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания "Vilhelmina Holding Limited" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в сумме 52 281 495 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пагиев Д.Б., являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить, в удовлетворении требований компании "Vilhelmina Holding Limited" отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "Загородный клуб "Раздолье" перед компанией "Vilhelmina Holding Limited" по оплате неустойки в заявленном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-113361/2012 и доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем, констатировал обоснованность требований кредитора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору основана на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае обязанность доказывания факта погашения (отсутствия) задолженности, установленной судебным актом и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов