Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18600 по делу N А40-51687/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клиника" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-51687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должником Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 N 113.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2016 и округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего.

В частности, судами учтено, что заключение спорного договора поручения было согласовано (одобрено) с комитетом кредиторов должника, в результате его заключения закончено строительство здания, от чего должник получил положительный экономический эффект.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Клиника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.