Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 310-ЭС16-20012 по делу N А14-6479/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 310-ЭС16-20012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Федькина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу N А14-6479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федькин Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 749 536,60 руб. основного долга по договору аренды помещений от 25.02.2012 N 03-А, 851 432 руб. штрафных санкций и 32 749 470 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федькин В.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из пропуска Федькиным В.В. срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

В частности судами установлено, что спорное помещение по акту приема-передачи от 01.03.2013 было передано новому арендатору (ООО "МАРС"), что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне должника в виде платы за пользование спорным помещением после истечения срока действия договора аренды от 25.02.2012 N 03-А (20.02.2013).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы Федькина В.В., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федькину Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.