Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. по делу N СИП-636/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. по делу N СИП-636/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" (ул. Луначарского, д. 3/2, офис 604, г. Пермь, 614000, Пермский край, ОГРН 1125902009320) к компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z о.о. (01-918, ul. Nocznickiego 31 PL-014-918 Warszawa) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1116757 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пищевые добавки; биологические активные добавки; лекарственные средства; лекарственные препараты" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z о.о. (далее - компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1116757 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, травы лекарственные" вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 13.02.2013 им в Роспатент подана заявка N 2013706120 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "БЕРЕГИНЯ/BEREGINA" в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Роспатентом в ходе проведения экспертизы вышеназванного обозначения установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1116757, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ на имя компании.

При этом общество ссылается на то, что оно является производителем пищевых добавок и намерено их реализовывать под обозначением "BEREGINA".

Для использования указанного обозначения обществом осуществлен ряд подготовительных действий, в частности им заключены договор аренды доменного имени от 24.12.2012, договор от 05.12.2013 N ПК-14061 и договор от 15.05.2015.

Кроме того, общество повторно обратилось в Роспатент 24.09.2015 с заявкой на регистрации в качестве товарного знака обозначения "БЕРЕГИНЯ/BEREGINA" в отношении товара 5-го класса МКТУ "пищевые добавки".

Общество указывает на то, что компания не использует спорный товарный знак на протяжении последних трех лет до даты подачи настоящего искового заявления.

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Договора между Российской Федерации и Республикой Польша о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996, в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам направлен запрос о вручении копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2015 в уполномоченный орган страны места нахождения компания.

Суд по интеллектуальным правам также направил запрос о вручении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2015 по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Также судебная корреспонденция направлена в адрес компании напрямую по известным суду адресам ответчика и была вручена получателю 23.03.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

От компетентного органа Республики Польша 13.09.2016 в Суд по интеллектуальным правам поступил ответ на запрос с приложением свидетельства о его вручении, согласно которому определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2015 вручено представителю компании Барбаре Лоскот 09.06.2016.

Кроме того, 10.01.2017 в суд поступило письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 N 77/05-63056, к которому также приложено подтверждение вручения запроса Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которым 08.08.2016 указанный запрос был вручен компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что компания извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Однако отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания не представила.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

От общества до начала судебного разбирательство поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Bereginia" по международной регистрации N 1116757 зарегистрирован на имя компании 26.03.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, напитки для медицинских целей, травы лекарственные".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, а также на то, что спорный товарный знак не используется ответчиком для товаров, в отношении которых у истца имеется заинтересованность и указанных в исковом заявлении (с учетом его уточнения), на протяжении последних 3-х лет, предшествующих дате подачи настоящего иска и препятствует ему в регистрации своего обозначения обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Из представленного истцом в суд устава следует, что к основным видам деятельности общества относятся такие, как: производство пищевых добавок, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, не включенных в другие группировки, производство биологически активных добавок (БАДов), производство растительных соков и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев и загустителей, производство пищевых ферментов, производство фармацевтической продукции, деятельность в области здравоохранения.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены: договор аренды доменного имени от 24.12.2012, заключенный между Кулаковым Алексеем Викторовичем (арендодатель) и обществом (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя www.beregina.ru, владельцем которого является арендодатель, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за использование доменного имени; договор от 05.12.2013 N ПК-14061 между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АСТЕР" (исполнитель) и обществом (заказчик), предметом которого является обязательство по разработке исполнителем по поручению заказчика печатной (и/или сувенирной) продукции, разработанный в рамках данного договор эскиз упаковки продукции общества, содержащий обозначение "Берегиня"; договор от 15.05.2015, заключенный между обществом (заказчик) и Марнидоновым Виталием Владимировичем (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика (сбор листьев березы в определенный заказчиком период) и представить результаты работ, а заказчик обязуется своевременно обеспечить подрядчика средствами, необходимыми для выполнения данных работ, акт от 15.05.2015 сдачи приемки выполненных работ по указанному договору, которым подтверждается надлежащие исполнение всех обязательств по договору, заявка N 2015731905 от 05.10.2015 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "БЕРЕГИНЯ/BEREGINA" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "пищевые добавки; биологически активные добавки к пище (БАД)" (с учетом заявления о внесении изменений в перечень товаров и (или) услуг, принятого Роспатентом).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является производителем пищевых добавок и БАДов на основе растительных экстрактов (в том числе листьев березы).

При проведении сравнительного анализа спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2015731905 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Словесный товарный знак "Bereginia" по международной заявке N 1116757 выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Обозначение "БЕРЕГИНЯ/BEREGINA" по заявке N 2015731905 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического и латинского алфавитов. При этом входящий в обозначение словесный элемент "BEREGINA" представляет собой транслитерацию словесного элемента "БЕРЕГИНЯ", имеющегося в составе данного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства, поскольку различия в написании спорного товарного знака и обозначения по заявке N 2015731905 не влияет на отличное восприятие его рядовым потребителем.

Кроме того, имеет место фонетическое тождество спорного товарного знака и словесного элемента "БЕРЕГИНЯ", входящего в состав обозначения по заявке N 2015731905, поскольку они являются транслитерацией друг друга.

В отношении однородности товаров, производимых обществом и в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических Рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические Рекомендации N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Пунктом 3.1.2 этих же Рекомендаций установлено при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Как ранее было отмечено судебной коллегией, общество является производителем пищевых добавок и БАДов на основе растительных экстрактов (сок листьев березы).

В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", биологически активные добавки представляют собой природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов и отнесены к числу пищевых продуктов.

Назначение биологически активных добавок определено в пункте 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, согласно которому биологически активные добавки являются пищевыми продуктами и используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов.

Таким образом, БАДы могут обладать профилактическими, диетическими или функциональными свойствами и применяться для целенаправленного воздействия на организм человека путем профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеизложенные нормативные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар 5-го класса МКТУ "диетические вещества для медицинских целей, препараты витаминные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, могут быть отнесены к БАДам, а, следовательно, и признаны однородными товарам, производимым обществом и в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана своему обозначению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Исходя из указанного определения лекарственных средств, коллегия судей приходит к выводу о том, что БАДы, производимые обществом, однородны таким товарам 5-го класса МКТУ как: "фармацевтические препараты; лекарства для медицинских целей, травы лекарственные", поскольку имеют одно назначение и могут применяться в одной области - профилактика заболеваний человека.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Методических Рекомендаций N 198, однородными могут быть признаны товары, изготовленные из одного и того же материала.

В частности, пищевые добавки и БАДы, производимые обществом, и товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, могут иметь одинаковые источники происхождения, исходное сырье (растительное, животное происхождение), а также способы получения (химические или биотехнологический).

Как отмечено в пункте 7.4.1 СанПин 2.3.2.1290-03, розничная торговля БАД может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Указанная норма подтверждает также то обстоятельство, что товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и БАДы, производство которых осуществляется обществом, имеют общее для них место сбыта, а именно: специализированные учреждения - аптеки, аптечные склады и, как следствие, общий, сходный круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в профилактических или медицинских целях).

Кроме того, производимые обществом БАДы и выпускаемые компанией фармацевтические препараты могут, в том числе, иметь одну форму выпуска - таблетки.

Следует также отметить, что БАДы могут применяться в комплексе с фармацевтическими и лекарственными препаратами в целях лечения и дальнейшей профилактики, что свидетельствует об их взаимодополняемости, в связи с чем дополнительно подтверждает вывод об их однородности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 Методических Рекомендаций N 198 в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

При этом судебная коллегия полагает, что БАДы и лекарственные средства являются товарами широкого потребления, следовательно, возрастает угроза смешения в сознании потребителей сходных обозначений.

Таким образом, сравнение перечней товаров, производимых и реализуемых обществом, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с этим указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, в отношении товаров, однородных товарам 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1116757 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, травы лекарственные".

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.11.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по международной регистрации N 1116757 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, травы лекарственные", исчисляется с 24.11.2015 по 23.11.2015 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Таким образом, требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1116757 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, травы лекарственные", подлежат удовлетворению.

Общество, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением, также просило суд рассмотреть вопрос о взыскании с компании в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разумовой Галиной Васильевной (далее - Разумова Г.В.; исполнитель) заключен договор от 21.08.2015 о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика по судебному делу о товарном знаке "БЕРЕГИНЯ".

Пунктом 1.2 этого же договора предусмотрен перечень обязанностей Разумовой Г.В. по представлению интересов общества в суде: 1) ознакомиться с предоставленными документами и сведениями; 2) провести анализ судебной практики по данной категории дел; 3) предложить заказчику правовую позицию для защиты его законных интересов; 4) подготовить и подать исковое заявление; 5) принять участие в предварительном судебном заседании; 6) принять участие при рассмотрении дела по существу до вынесения решения судом первой инстанции.

Факт надлежащей оплаты обществом названного договора подтверждается квитанциями от 21.08.2015 N 112 и от 19.09.2015 N 116 на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 29.07.2016 между обществом и Разумовой Г.В. заключено дополнительное соглашение в рамках договора от 21.08.2015 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым Разумова Г.В. обязана подготовить уточнение к исковому заявлению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать его с приложениями в Суд по интеллектуальным правам посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", а также принять участие в судебном заседании, а общество со своей стороны обязано принять и произвести оплату данных услуг в размере 10 000 рублей.

Факт надлежащей оплаты обществом услуг, оказанных ему представителем Разумовой Г.В. в соответствии с вышеупомянутым дополнительным соглашением, подтверждается квитанцией от 29.07.2016 на сумму 10 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт выполнения Разумовой Г.В. полного комплекса юридических услуг, установленного пунктом 1.2 договора от 21.08.2015 о возмездном оказании юридических услуг.

В частности, именно представителем Разумовой Г.В. и за ее подписью в суд подано настоящее исковое заявление, а также иные документы, представленные в материалы дела в подтверждение правовой позиции общества, в том числе заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт личного участия представителя Разумовой Г.В. подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 27.06.2016 и протоколом судебного заседания от 08.11.2016.

В свою очередь, компания, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных исковых требований, доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме (с учетом ее уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, изложенное в тексте искового заявления и уточнения к нему, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 40 000 рублей судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 1116757 по международной регистрации в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, травы лекарственные".

Взыскать с компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" 40 000 (Сорок тысяч) рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-636/2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина