Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-408/2017 по делу N СИП-636/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.),

ознакомившись с кассационной жалобой компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. (01-918, ul. Nocznickiego 31 PL-014-918 Warszawa) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.) по делу N СИП-636/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" (ул. Луначарского, д. 3/2, офис 604, г. Пермь, 614000, ОГРН 1125902009320) к компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1116757, и приложенными к жалобе документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z о.о. (далее - компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1116757 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты фармацевтические, лекарства для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, препараты витаминные, препараты лекарственные, травы лекарственные" вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с компании в пользу общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу компании, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Как указано в части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99).

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 истек 24.03.2017.

Однако кассационная жалоба на указанный судебный акт была направлена компанией в суд первой инстанции только 03.04.2017, что подтверждается почтовой отметкой, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы компанией не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 было размещено в системе "Мой арбитр" 25.01.2017.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба компании, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба была подана заявителем в нарушение требований пункта 4 части 2 и пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить компании Натур Продукт Здровит/Natur Produkt Zdrovit Sp. z о.о. кассационную жалобу от 25.04.2017 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин