Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1072 по делу N А50-19571/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кустовой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу N А50-19571/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщиков, Кустова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в сумме 1 051 934 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2016 и округа от 18.11.2016, требование Кустовой Н.П. в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кустова Н.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и включить ее требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 142, 201.1 и 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера требования Кустовой Н.П., состоящего из убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

При этом суды указали, что данное требование заявлено по прошествии двух месяцев с момента опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом того, что заявитель знала об инициированной процедуре банкротства, так как с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения обратилась еще в процедуре наблюдения. При таких условиях суды признали требование Кустовой Н.П. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа, который дополнительно указал, что, поскольку требование Кустовой Н.П., будь оно предъявлено в срок, подлежало бы включению в третью очередь, то данное требование, будучи включенным "за реестр", подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в третью очередь, то есть преимущественно перед следующей (четвертой) очередью.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кустовой Наталье Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.