Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. по делу N СИП-814/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений на предоставление правовой охраны группе полезных моделей, поскольку согласился с выводом административного органа о несоответствии спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. по делу N СИП-814/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2017 г. N С01-450/2017 по делу N СИП-814/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Петайнер Лидчепинг АБ/Petainer Lidkoping AB (P.O. Box 902, SE-531, 19 Lidkoping, Sweden) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2016, третьи лица: акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, оф. 407, г. Казань, ОГРН 1021602833790), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ул. Петрозаводская, д. 11, к. 3, Москва, ОГРН 5147746025796), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мещеряков В.А., Медведев С.В. (доверенность от 31.03.2015); от Роспатента - Старцева Д.Б. (доверенность от 22.07.2016); от акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" - Сунгатуллина Н.Н. (доверенность от 10.03.2017) и Дмитриева Е.А. (доверенность 24.01.2017); от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В. (доверенность от 20.01.2017), установил:

компания "Петайнер Лидчепипг АБ" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2016, которым удовлетворено возражение, поступившее 01.04.2016 от имени акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" (далее - агентство), и правовая охрана на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" по патенту Российской Федерации N 125181 признать полностью недействительной; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

Определением Суда по интеллектуальным правам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис (далее - общество) и агентство.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна", в связи с неправильным применением положения пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), подпункта 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила ПМ), также нарушением процедуры рассмотрения возражения, связанным с отсутствием оценки существенных признаков полезной модели.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами компании, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Общество и агентство в отзывах также не согласились с доводами компании, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества и агентства консолидировано поддержали поддержали позицию Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" выдан по заявке N 2012108418 с приоритетом от 25.11.2005, установленным по дате подачи конвенционных заявок US60/740282 и SE0502604-2, на имя компании, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-16, относящиеся к устройству для разливания и дозирования напитков, а также независимый пункт 17 и зависимые от него пункты 18-29, относящиеся к емкости для напитка устройства, указанного в пункте 1 в следующей редакции:

"1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие, полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина, стенки основной части емкости составляет около 0,2-0,6 мм.

4. Устройство по п. 3, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

5. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

6. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

7. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

8. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

9. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

10. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

11. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

12. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

13. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

14. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством.

16. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10 и 15, в котором емкость имеет вместимость 10-40 л, предпочтительно 15-30 л и наиболее предпочтительно 20-25 л.

17. Емкость для напитка для устройства по любому из пп. 1-16, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы и имеющая входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой.

18. Емкость по п. 17, выполненная из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

19. Емкость по п. 17, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,2-0,6 мм.

20. Емкость по п. 19, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,35-0,40 мм.

21. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

22. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

23. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

24. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

25. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью покрытия.

26. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

27. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

28. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

29. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, которая имеет вместимость 4-40 литров, предпочтительно 15-30 литров и наиболее предпочтительно 20-25 литров".

В Роспатент 01.04.2016 от агентства поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 125181, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода агентство указало, в частности на патентный документ US4380306, опубликованный 19.04.1983 (далее - патентный документ US4380306).

При этом в возражении агентства отмечено, что признаки независимых пунктов 1 и 17 формулы по оспариваемому патенту, а именно:

- "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы";

- "являющаяся одноразовой", являются несущественными, так как не имеют причинно-следственной связи с указанными в описании к оспариваемому патенту техническими результатами, заключающимися в упрощении конструкции и снижении ее веса и габаритов, а также в обеспечении свободно стоящей конструкции.

В отношении признаков зависимых пунктов формулы по оспариваемому патенту, в возражении указывается, что:

- признаки зависимых пунктов 2, 3, 4, 13, 16, 18, 19, 20, 29 являются несущественными, т.к. не имеют причинно-следственной связи с указанными в описании к оспариваемому патенту техническими результатами;

- признаки зависимых пунктов 16 и 19 являются несущественными, т.к. характеризуют метод хозяйственной деятельности;

- признак зависимого пункта 6, а именно "основание шампанского типа", отсутствует в уровне техники.

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что из патентного документа US4380306 действительно известно устройство, которому присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 5 Патентного закона, подпункта 3 пункта 2.1 Правил ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии группы полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 17 формулы по патенту Российской Федерации N 125181, условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, в отношении части признаков зависимых пунктов 2-16 и 18-29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 было установлено, что они являются несущественными, а в отношении оставшейся части, что они известны из патентного документа US4380306.

На основании изложенного решением Роспатента от 13.10.2016 возражение агентства было удовлетворено, патент Российской Федерации N 125181 признан недействительным полностью.

Компания, полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (25.11.2005) группы полезных моделей по оспариваемому патенту и даты подачи возражения (01.04.2016) правовая база для проверки его патентоспособности включает Патентный закон, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правил ППС) и Правила ПМ.

В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат предоставляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 3.3.2.5 Правил ПМ зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования.

Группе полезных моделей по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

В свою очередь, анализ доводов, содержащихся в настоящем заявлении компании и касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал отсутствие каких-либо доводов в отношении выводов административного органа о соотношении технического результата и зависимых пунктов 2-16 и 18-29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

Напротив, ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 17 формулы по патенту Российской Федерации N 125181, условию патентоспособности "новизна" заявитель связывает с тем, что, по его мнению, признаки "выполнение устройства одноразовым", "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" являются существенными.

Одновременно, заявитель полагает, что признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" не присущ решению по патентному документу US 4380306.

Между тем, проанализировав оспариваемый ненормативный правовой акт во взаимосвязи с доводами заявителя, пояснениями Роспатента и третьих лиц, Суд по интеллектуальным правам считает, что сами по себе доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего.

Судом по интеллектуальным правам с учетом заявленной формулы полезной модели и пункта 3.2.4.3 Правил ПМ установлено, что технический результат согласно описанию к патенту Российской Федерации N 125181 заключается в упрощении конструкции, уменьшении массы и габаритов устройства для разливания и дозирования напитков.

По мнению суда, признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, поскольку для достижения технического результата спорной полезной модели достаточным является изготовление устройства для разливания и дозирования напитков из пластика вне зависимости от способа формования из предварительных форм.

В свою очередь, признак "выполнение устройства одноразовым" также является несущественным, поскольку одноразовость устройства указывает только на количество возможных использований устройства для разливания и дозирования напитков, и не имеет причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании к патенту Российской Федерации N 125181.

При этом довод заявителя о неверном толковании Роспатента признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181, характеризующего выполнение устройства одноразовым, также несостоятелен.

Как следует из заявления компании и из пояснений данных её представителем в ходе судебного заседания в обосновании своей правовой позиции по настоящему спора, заявитель понимает под признаком "одноразовая" некий технический результат, на обеспечение которого направлены конструктивные особенности оспариваемой полезной модели, а именно "выполнение трубчатой конструкции" и "изготовление устройства из пластика методом выдувного формования из предварительной формы".

Вместе с тем, как следует из формулы и описания к патенту Российской Федерации N 125181, признак "одноразовая" обеспечивается видом материала (пластиком), из которого изготавливается емкость (второй абзац страницы 3 описания), а не составными частями трубчатой конструкции (трубки и закрывающего средства).

Вопреки доводу заявителя о том, что вся полезная модель имеет свойство одноразовости, суд находит правильным вывод Роспатента о том, что этот признак относится только к емкости.

Однако в описание полезной модели отсутствует указание на то, что емкость и/или трубчатая конструкция применяются только один раз, и после первого использования становятся не пригодными для дальнейшей эксплуатации, тем самым допускается их многоразовое использование.

Кроме того, отклоняя ранее указанный довод, суд обращает внимание на то, что сам заявитель выразил согласие с выводом Роспатента о том, что признак "...являющуюся одноразовой" в общем случае характеризует не устройство, а условие его использования, что, как отмечено выше, подтверждает несущественность данного признака.

Таким образом, вышеперечисленные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ, они в соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ не должны учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

Таким образом, вывод Роспатента о несущественности указанных заявителем отличительных признаков правомерен и соответствует сложившейся правоприменительной практики (постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 N СИП-481/2016), согласно которой признаки относятся к существенным только в том случае, если их причинно-следственная связь с техническим результатом раскрыта в описании полезной модели (а не в материалах, связанных с рассмотрением возражения).

Также следует отметить, что нельзя согласиться с доводами заявителя в том, что признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" отсутствует в патентном документе US 438030, так ка вышеуказанный признак идентифицируется на чертежах (фиг. 1) к этому патентному документу.

Из патентного документа US 438030 известно устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости. При использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

Довод заявителя о том, что техническому решению по патентному документу US 438030 не присущ признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости", также несостоятелен.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 125181 отличается от устройства по патентному документу US 438030 тем, что трубчатая конструкция является единой.

Вместе с тем, поскольку в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 отсутствует признак, характеризующий то, что трубчатая конструкция является единой, то такой признак обоснованно не учитывался административным органом при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181.

Кроме того, как следует из описания к патенту Российской Федерации N 125181 (стр. 6) после освобождения емкости от напитка отсоединяются дозирующая насадка, трубка и крышка, то есть данные элементы также как и в решении по патентному документу US 438030 являются разборными, а единый конструктивный узел представляют собой только в момент использования емкости.

В отношении ссылки компании на разъемный характер выполнения пробки и крышки, суд отмечает, что этот признак не может быть признан существенным, поскольку в описании не раскрыта его причинно-следственная связь с заявленным техническим результатом.

Ранее приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что из патентного документа US 438030 известны признаки, которым соответственно присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 существенные признаки, включая характеристику назначения, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения и установлено судом, Роспатентом полно и объективно рассмотрены доводы компании о том, что признаки полезной модели - "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы"; "являющаяся одноразовой" являются существенными, а в противопоставленным патентном документе US 438030 не раскрыт признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости". Правомерность сделанных выводов при рассмотрении данных доводов проверена судом в настоящем деле.

В отношении дополнительных письменных пояснений компании, в которых содержится дополнительное обоснование, судебная коллегия отмечает, что мотивы, изложенные в них со ссылкой на норму 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявка на спорную полезную модель, подана в Роспатент 29.11.2011, в то время как указанная норма введена законодателем только 01.10.2014.

Доводы же заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения агентства, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Заявитель, ссылаясь на допущение Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения, не обосновал существенность таких нарушений и их влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения возражения.

В свою очередь, довод общества о том, что в действиях компании, имеются признаки злоупотребления правом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ указанных норм материального права, позволяет констатировать, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, общество, заявляя о злоупотреблении правом со стороны компании, в силу положений статей 9, 41, 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие его доводы, то есть само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Иными словами, принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

В то же время согласно платежному поручению от 22.12.2016 N 3960 государственная пошлина при подаче заявления уплачена заявителем в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Петайнер Лидчепинг АБ/Petainer Lidkoping AB оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета компании Петайнер Лидчепинг АБ/Petainer Lidkoping AB 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова