Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. по делу N СИП-95/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию комбинированное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на третьих лиц товарными знаками в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. по делу N СИП-95/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667424600024)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014716445, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эпл Парфюм" (ул. Оршанская, д. 5, Москва, 121552, ОГРН 5117746036744) и общества с ограниченной ответственностью Издательство "Яблоко" (ул. Надежды Сусловой, д. 4/4, кв. 100, г. Н. Новгород, 603106, ОГРН 1025203761824),

при участии в судебном заседании представителей: от Плотицина Дмитрия Реомюдовича - Кокорин Вячеслав Николаевич (доверенность от 05.05.2017); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (доверенность от 21.02.2017) и Шеманин Я.А. (доверенность от 22.07.2016 N 01/32-587/41), установил:

индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014716445.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эпл Парфюм" (далее - общество) и общество с ограниченной ответственностью Издательство "Яблоко" (далее - издательство).

В поданном в суд заявлении предприниматель указал на неправомерность выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014716445 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, указанный неправомерный вывод Роспатента сделан без учета пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в обозначении по заявке N 2014716445 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162735 и N 155397.

Вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014716445 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, по мнению предпринимателя, обусловлен отсутствием какого-либо анализа, предусмотренного пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила), и положением пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Роспатент и общество направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы, в которых не согласились с приведенным предпринимателем доводами.

В судебное заседание явились представители предпринимателя и Роспатента.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В свою очередь, представители Роспатента поддержали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, что предприниматель 23.11.2016 подал в Роспатент заявку N 2014716445 на регистрацию комбинированного товарного знака, выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, где первая буква "о" слабо стилизована в форме яблока, по сути представляющего названную букву, с расположенной сверху него (яблока) запятой, напоминающей отдаленно форму листа дерева (или плодоножку в зависимости от цвета исполнения данного объекта), исполненного мазком кисти, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закупка и обеспечение предпринимателем товарам", в том числе услуги магазинов по продаже товаров".

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 25.04.2016 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с поименованным решением, предприниматель 22.08.2016 обратился в Роспатент с соответствующим возражением, мотивированным ошибочностью выводов экспертизы о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, указав на необходимость при сравнении обратить внимание на концептуальную разность исполнения противопоставленных средств индивидуализации с обозначением, заявленным на регистрацию по заявке N 2014716445, и исполнение доминирующего элемента в данном обозначении.

По результатам рассмотрения указанного возражения 23.11.2016 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2014716445 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении упомянутых возражений на решение Роспатента послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, исходя из полномочий Роспатента, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также статьей 1513 ГК РФ, рассмотрение возражений общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражений, о заинтересованности заявителя в подаче в палату по патентным спорам возражений в порядке статьи 1513 ГК РФ, при судебной ревизии их не выявлено.

В то же время доводы заявителя сводятся к ошибочности выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

В свою очередь, осуществляя судебную ревизию оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части, в том числе в отношении указанных доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе доводы предпринимателя основаны на субъективном восприятии, что не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правого акта ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно с учетом даты (25.01.2015) поступления заявки N 2014716445 установил, что правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила и Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Так, согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков может создать угрозу смешения средства со средством индивидуализации другого лица в глазах потребителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во- вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности товаров и услуг для которых предназначено средство индивидуализации.

При этом значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков, к которым, исходя из установленных судами обстоятельств дела, может быть отнесен знак компании.

В тех случаях, когда товарный знак не обладает сильной различительной способностью (неоригинален, малоизвестен), критерий однородности товаров в большинстве случаев не будет свидетельствовать об использовании товарного знака, напротив, при известности, общеизвестности товарного знака однородность зачастую будет свидетельствовать об использовании товарного знака. Увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.

Под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей. Оценить однородность товаров суд может по ряду показателей, среди которых род, устройство, назначение товаров, условия сбыта товаров, круг потребителей, являются ли товары дополняющими друг друга и т.д.

На необходимость учета критерия однородности в целях охраны товарного знака указывается и в рекомендациях ВОИС (п. 2.458 WIPO Intellectual Property Handbook): по общему правилу товары однородны (схожи, но не идентичны), когда при их реализации под товарным знаком, сходным до степени смешения, у потребителей складывается впечатление, что они происходят из одного источника, от одного производителя, при этом принимаются во внимание все обстоятельства дела, включая род товаров, цели, для которых они используются, торговые каналы, через которые они реализуются, но особенно - происхождение (природа) товара и обычные места продажи.

Законодательство Российской Федерации также имплементировало данный подход о необходимости оценки однородности товаров.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил, действовавших в период спорных правоотношений, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Аналогичная норма воспроизведена в Приказе Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак".

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

На необходимость проверки критерия однородности товаров наряду с двумя другими вышеперечисленными критериями указывает и сформированная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 14.03.2006 N 13421/05, от 18.06.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.09.2013 N 5793/13).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 18.06.2006" имеется в виду "от 18.07.2006"

Из необходимости оценки совокупности критериев и обстоятельств конкретных правоотношений исходит и Президиум Верховного Суда Российской Федерации, сформулировавший правовые подходы к проверке использования товарного знака через совокупность критериев, например при слабой различительной способности товарного знака, слабой известности в среде потребителей, слабой силе товарного знака ввиду невысокой оригинальности, однородность товаров судом может не учитываться (пункт 41 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 - далее Обзор практики); вместе с тем однородность товаров может учитываться и признается по факту, если товары по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора практики).

При этом необходимо учитывать, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В свою очередь, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

Об этом также отражено в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора практики, согласно которой вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, фонетическому и графическим признакам, соглашается с выводом административного органа о наличии сходства до степени смешения обозначения по заявки N 2014716445 со сравниваемыми двумя товарными знаками, не смотря на существенное различия в исполнение противопоставленных товарных знаков, ввиду следующего.

Как ранее указывалось, обозначение по заявке N 2014716445 выполнено оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, где первая буква "о" слабо стилизована в форме яблока, по сути представляющего названную букву, с расположенной сверху данного объекта запятой, напоминающей отдаленно форму листа дерева (или плодоножку в зависимости от цвета исполнения), исполненной мазком кисти.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 162735, зарегистрированный на имя издательства, представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ЯБЛОКО", выполненный стандартным шрифтом, буквами русского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения яблока.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 155397, зарегистрированный на имя общества, представляет собой словесный элемент "ЯБЛОКО", выполненный стандартным шрифтом русского алфавита.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в) Правила.

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу частей 2, 3 пункта 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в Композиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153.

В то же время необходимо учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков позволяет констатировать, что они включают единственный словесный элемент "Яблоко".

Указанный словесный элемент, входящий в состав заявленного обозначения, является фонетически и семантически тождественным в сравниваемых обозначениях.

При этом, делая вывод о тождественности словесных элементов, суд исходит из того, что изобразительный элемент по заявке N 2014716445 вписан между словесным элементом "ябл" и "ко", в форме буквы "о" с верхнем мазком кисти или другого инструмента, используемого в каллиграфии.

Следует также отметить, что сам "мазок" в заявке N 2014716445 выполнен не на уровне остальных букв в словесном элементе, не считая заглавную букву данного словесного элемента, в связи с чем изобразительный элемент в форме буквы "о", отдаленно напоминающий форму яблока, изображённого в одной из разновидностей аксонометрической проекции.

Одновременно, сравнивая обозначения, судебная коллегия обращает внимание на то, что изобразительный элемент, используемый как в обозначении по заявке N 2014716445, так и в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 162735, являются изображением яблока, исполненного в разном понимании исходной формы данного фрукта, для усиления акцента именно на словесном элементе яблоко.

При этом в отличие от обозначения, используемого в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 162735, изобразительный элемент по заявке N 2014716445 не доминирующим, поскольку как ранее указывалось фактически используется в написании словесного элемента "яблоко", используя одну из разновидности диакритического знака бреве, или кратка над изобразительном элементом в форме овала, который в сознании потребителей устойчиво будет ассоциироваться с буквой "о".

Таким образом, можно констатировать незначительное различие в графическом исполнении словесного элемента "Яблоко", поскольку в сознании потребителей словесный элемент во всех трех сравниваемых обозначениях читается без каких-либо домыслов как "Яблоко" и различается исключительно написанием буквы "о".

В этой связи нельзя признать обоснованным довод заявителя о наличии разного впечатления при сравнении его обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации, поскольку обозначение заявителя фактически представляет собой тождественный словесный элемент "Яблоко", при написании которого использована разновидность диакритического знака бреве над первой буквой "о" в той ситуации, когда данная буква исполнена в шрифте, отличающего от стандартного восприятия шрифта, исполненного пишущей машинкой или современной техникой в документе.

В отношении однородности услуг необходимо отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается для услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателем товарами], в том числе услуги магазинов по продаже товаров".

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 162735 предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе для услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 155397 предоставлена в отношении товаров 3-го и услуг 35-го классов МКТУ, в том числе для услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".

Анализ услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателем товарами), в том числе услуги магазинов по продаже товаров", в отношении которых испрашивается регистрация оспариваемого комбинированного обозначения, и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ "сбыт товаров через посредников", "реализация товаров", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 155397 и N 162735, показал, что они относятся к одному виду услуг (оптовая/розничная торговля), имеют одно назначение (сбыт товаров), круг потребителей и условия сбыта (физические и юридические лица; торговля, в том числе, через точки продаж).

Довод заявителя об отсутствии вероятности смешения услуг, предоставляемых заявителем и правообладателями противопоставленных товарных знаков, вследствие их нахождения в разных географических регионах, является необоснованным, так как правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, а территория ведения хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не ограничивается конкретным регионом, за исключением отдельных случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, заявленное на регистрацию комбинированное обозначение по заявке N 2014716445 является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на третьих лиц товарными знаками в отношении однородных услуг, следовательно, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии различительной способности словесного элемента "ЯБЛОКО" в противопоставленных обозначениях не может быть предметом судебной проверки в рамках настоящего спора, иное бы означало нарушение порядка оспаривания, в том числе по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, и как следствие не гарантировало соблюдения требований, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному комбинированному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова