Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6240 по делу N А60-1765/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скан" (далее - компания) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017 и от 31.01.2017 по делу N А60-1765/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление - 37" (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, требования общества "Стройсфера" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты обжалованы компанией в кассационном порядке в суд округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 31.01.2017, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой компания ссылалась на то, что является правопреемником кредитора - Ражева Игоря Ивановича на основании произведенной определением суда от 21.11.2016 замены.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев