Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 301-ЭС17-6475 по делу N А43-33385/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 301-ЭС17-6475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гурьянова Романа Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу N А43-33385/2014 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 13.03.2017"

в рамках дела о банкротстве должника Гурьянов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования компании с ограниченной ответственностью "Пелагиа АС" (далее - компания) в размере 54 657 592,79 руб., включенного определением от 25.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 данное заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2017, определение от 26.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гурьянов Р.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 26.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 26.05.2016, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование заявителя направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требование компании включено в реестр, что запрещено процессуальным законом.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Гурьянова Р.А., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявитель полагает, что имеются основания для пересмотре определения о включении требовании от 25.06.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гурьянову Роману Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.