Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС16-21355 по делу N А56-71974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС16-21355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-71974/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исаева Андрея Валентиновича (далее - должник), установил:

публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 229 258 082,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 и суда округа от 18.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу в части требования об уплате процентов по ставке рефинансирования 11% годовых за период с 09.08.2013 по 20.05.2014 прекратить; в остальной части - направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер основного долга по займу подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; размер процентов за пользование займом определен на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен ставке рефинансирования; расчет подлежащих уплате процентов проверен судом и является правильным.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.