Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 307-ЭС17-4817 по делу N А56-46923/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 307-ЭС17-4817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по делу N А56-46923/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лисовой Д.В., являющийся учредителем должника, обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - Колинько Эдуарда Борисовича (учредителя должника) и Васильева Сергея Всеволодовича (бывшего руководителя должника) в пользу должника убытков в размере 100 000 руб.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 и суда округа от 18.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лисовой Д.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование своих требований Лисовой Д.В. указывает, что действия ответчиков привели к незаконному отчуждению принадлежащих должнику квартир.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность заявителем обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права при возобновлении производства по кассационной жалобе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лисовому Дмитрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина