Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС15-16781 по делу N А41-55245/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС15-16781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Турово" (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А41-55245/2012, установил:

акционерное общество "Туровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Турово" (далее - компания) о признании отсутствующим права собственности компании на объекты недвижимости.

Компания предъявила встречные требования о признании отсутствующим права собственности общества на 48 земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 01.11.2013 удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 отменил решение от 01.11.2013 и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2014 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский Агрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Граффити-АС".

Арбитражный суда Московской области решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015, удовлетворил иск общества и отказал во встречном иске компании.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компании 1 787 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, и 850 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Арбитражный суд Московской области определением от 17.10.2016 требования удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, изменил определение в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскал с компании в пользу общества 1 763 000 руб., в остальной части требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 108, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании судебных расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на оплату услуг экспертных организаций в размере, указанном в заявлении общества.

Суд исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу заявителя, учел объем услуг, совершенных представителем общества, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, и счел разумными и документально подтвержденными все расходы, указанные в заявлении истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с компании, однако уменьшил на 24 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что оплата письменной консультации генерального директора в сумме 6000 руб. не относится к судебным расходам по настоящему делу, и необоснованной является сумма в размере 18 000 руб. за изучение в течение нескольких часов представителем истца судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Окружной суд признал указанные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы компании не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Турово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева