Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС16-8144 по делу N А60-21733/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС16-8144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРТЭК-Сервис" (далее - общество "НОРТЭК- Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (далее - общество "Форэс-Химия"), Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьева Алексея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по делу N А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "НОРТЭК-Сервис", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) и должником, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", "Конкорд", "Башкирская медь", ТД "НКМЗ", "Форэс-Химия", а также Шмотьев Андрей Сергеевич, Шмотьев Алексей Сергеевич и Компания Welslagen B.V.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление общества "НОРТЭК-Сервис" удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.06.2017, определение от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НОРТЭК-Сервис", а также Андрей Сергеевич и Алексей Сергеевич Шмотьевы просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции, а общество "Форэс-Химия" просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы кредитора о ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения банка, направленности его действий на причинение вреда кредиторам должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "НОРТЭК-Сервис" и "Форэс-Химия", а также Шмотьеву Андрею Сергеевича и Шмотьеву Алексею Сергеевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.