Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. по делу N СИП-384/2017 Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при рассмотрении возражения уполномоченный орган не установил, может ли заявленное обозначение восприниматься как место производства каждого из заявленных и какие природно-климатические условия обуславливают особые качество, репутацию и иные характеристики товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. по делу N СИП-384/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1157/2017 по делу N СИП-384/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судьи Снегура А.А.,

судьей Рогожина С.П., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И., секретарь судебного заседания Дудкина Ю.В.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (ул. Хлебозаводская, д. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201128960) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" (пр-т Ленина, д. 92, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201509472).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" - Козырев А.А. (по доверенности от 17.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (далее - общество "КМЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" (далее - общество "Алтай-Холдинг").

В обоснование заявленного требования общество "КМЗ" ссылается на то, что словесные элементы "Алтайское" и "Aitajskoe" воспринимаются в отношении перечисленных в его заявке товаров или в отношении их части как фантазийные, в связи с чем им может быть предоставлена правовая охрана.

По мнению заявителя, приведенные Роспатентом в оспариваемом решении ссылки на информацию о производителях продуктов питания, содержащуюся в сети Интернет, не могут подтверждать какие-либо обстоятельства в силу отсутствия доказательств подлинности этой информации и времени ее размещения.

Общество "КМЗ" указывает на то, что название "Алтай" относится не только к Республике Алтай (субъекту Российской Федерации), а этим названием также обозначается горная страна в Азии, расположенная на территории России, Монголии и Китая.

Ссылаясь на правовые подходы, содержащиеся в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), заявитель отмечает, что словесные элементы "Алтайское" и "Aitajskoe" могут быть восприняты потребителями как указание на место производства товара 30-го класса МКТУ "мед", в отношении которого эти обозначения должны быть свободны для использования различными производителями, тогда как для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), качество и реализация которых не зависит от природных условий Алтая, исключается возможность ущемления прав иных хозяйствующих субъектов.

Общество "КМЗ" обращает внимание на наличие значительного количества зарегистрированных товарных знаков, в которые включены словесные элементы, представляющие собой географические названия, в том числе связанные с Алтаем.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В данном отзыве Роспатент ссылается на то, что заявленное обозначение "Алтайское Altajskoe" указывает на определенный российский регион - Алтайский край, следовательно, способно вызывать представление об определенном месте нахождения производителя товаров.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, которые содержат ретроспективные данные, продукты питания, производимые на территории Алтайского края, известны своим качеством, репутацией и иными характеристиками, которые, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий Алтайского края, в связи с чем обозначение "Алтайское" в случае государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 29-го класса МКТУ будет указывать на место производства и сбыта данных товаров.

Возражая против довода заявителя относительно сомнений в достоверности информации, содержащейся в сети Интернет, Роспатент отмечает, что Интернет является общедоступным источником информации, в том числе содержащим электронные эквиваленты литературных изданий, включая научную, техническую и справочную литературу, электронные версии газет, журналов и т.д.

Роспатент указывает, что согласно словарно-справочным источникам благоприятные природные условия Алтайского края послужили причиной того, что этот регион является крупным производителем зерна, молока, мяса, овощей и т.д. При этом то обстоятельство, что заявленное обозначение "Алтайское" представляет собой прилагательное, образованное от слова "Алтай", свидетельствует о том, что данное обозначение будет восприниматься потребителем именно в качестве характеристики товара.

С точки зрения Роспатента, отсутствие различительной способности обозначения "Алтайское" в отношении товара 30-го класса МКТУ "мед" не свидетельствует о его охраноспособности в отношении заявленных товаров 29-го класса МКТУ.

Роспатент полагает, что даже в случае восприятия обозначения "Алтайское" как указания на горную страну Алтай, российский потребитель все равно будет связывать характеристики заявленных товаров 29-го класса МКТУ с природными условиями Алтайского края.

Возражая против довода общества "КМЗ" о противоречивой практике Роспатента в связи с наличием значительного количества зарегистрированных товарных знаков, в которые включены словесные элементы, представляющие собой географические названия, Роспатент обращает внимание на то, что обстоятельства, при которых была установлена охраноспособность перечисленных заявителем обозначений, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель общества "КМЗ" заявил об уточнении предмета заявленного требования, а именно, просил признать недействительным решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в отношении товара 29-го класса МКТУ "масла".

Суд на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя Роспатента принял уточнение предмета заявленного требования.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 03.10.2017 и 24.10.2017, заявитель ссылается на использование им обозначения "Алтайское" в качестве названия сливочного масла, изготовляемого с 2008 года по его собственной оригинальной рецептуре, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у обозначения "Алтайское" различительной способности и его ассоциировании с обществом "КМЗ".

В этой связи заявитель также обращает внимание на то, что он с 2008 года является правообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец N 58963 "Этикетка для масла "Алтайское".

По утверждению общества "КМЗ", продукция, маркированная заявленным обозначением, активно продвигалась и продвигается им на всей территории Российской Федерации.

Роспатент в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании 26.10.2017, обращает внимание на то, что при подаче возражения довод о приобретении заявленных обозначением различительной способности обществом "КМЗ" не заявлялся и Роспатентом соответственно не рассматривался, представленные в обоснование этого довода доказательства также не представлялись при рассмотрении возражения.

Также Роспатент в указанных письменных объяснениях отмечает, что заявитель при рассмотрении его заявки в установленном порядке не сокращал перечень заявленных товаров.

В судебном заседании представитель общества "КМЗ" на заявленном требовании настаивал.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "КМЗ" 30.04.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015713215 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.10.2016, общество "КМЗ" 27.02.2017 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

При этом в ходе рассмотрения возражения общество "КМЗ" просило удовлетворить возражение только в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла".

Решением от 11.04.2017 Роспатент в удовлетворении названного возражения отказал. Оставляя в силе решение от 31.10.2016, Роспатент признал обоснованным отказ в регистрации обозначения по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент не усмотрел оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "КМЗ", полагая, что решение Роспатента от 11.04.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 27.02.2017 недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (30.04.2015), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 той же статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что на территории Алтайского края, который славится производством продуктов питания, в качестве производителей, помимо заявителя, зарегистрировано большое количество предприятий, которые вправе использовать при маркировке выпускаемой продукции обозначение "Алтайское" и как вариант его исполнения "Altajskoe" в качестве указания на место нахождения предприятия, в связи с чем обозначение "Алтайское Altajskoe" должно быть свободным для использования различными предприятиями для продуктов питания, произведенных в данном регионе.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя о том, что поскольку словом "Алтай" обозначается горная страна в Азии, расположенная на территории России, Монголии и Китая, указанное обозначение не может восприниматься потребителями как место производства товаров - Алтайский край.

В силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, в связи с чем средним потребителем в целях определения возможности возникновения ассоциаций относительно определенного обозначения является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015).

Российский средний потребитель навряд ли будет воспринимать обозначение "Алтай" и производное от него обозначение "Алтайское" в широком смысле, как включающее в себя территорию Монголии и Китая, вероятней всего возникающие в связи с этим обозначением ассоциации ограничиваются субъектами Российской Федерации - Алтайским краем и Республикой Алтай.

Географические названия в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении возражений общество "КМЗ" уточнило перечень заявленных товаров, сузив его до следующих товаров 29-го класса МКТУ: "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла".

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в отношении всех вышеперечисленных товаров и услуг, Роспатент исходил из того, Алтайский край славится производством продуктов питания. Конкретизируя указанный вывод в отзыве на заявление, Роспатент ссылается на то, что продукты питания, производимые на территории Алтайского края, известны своим качеством, репутацией и иными характеристиками, которые, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий Алтайского края, не указав при этом какие именно природно-климатические условия названного региона обуславливают особые характеристики производимых там продуктов питания.

Между тем в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, к продуктам питания относится широкий спектр веществ, пригодных для еды и питья человека.

Между тем, учитывая многообразие продуктов питания и различные условия (природные, климатические и пр.) их создания, один регион не может быть источником происхождения любых продуктов питания.

Из приведенных Роспатентом источников информации следует, что Алтай славится производимыми на его территории пшеницей, медом и сыром, причем практически вся имеющаяся в материалах административного дела информация касается исключительного последнего продукта.

При этом анализ на предмет того, в отношении каких товаров заявленное обозначение будет восприниматься как фантазийное, а для каких товаров, как указывающее на его место производства, Роспатентом не проведен.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций, если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут:

- заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара, нахождение изготовителя товара и географическое происхождение товара;

- заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает только на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Из оспариваемого решения усматривается и подтверждено представителем Роспатента в судебном заседании, что Роспатент посчитал все входящие в заявленный перечень товары 29-го класса МКТУ (в том числе товар "масла") относящимися к товарам, характеристики которых связаны с географическим происхождением.

Согласно подходу, сформулированному в подпункте 2.1 Рекомендаций, к товарам, имеющим географическое происхождение, относятся товары, качество, репутация и другие характеристики которых, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены, например астраханские арбузы, марокканские мандарины, грузинские мандарины, ташкентские дыни, уральские самоцветы, донбасский уголь, тюменская нефть и т.д.

Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вместе с тем, Роспатент, приведя подробные сведения относительно производства в Алтайском крае сыров, которые не входят в заявленный перечень, не представил доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что качество, репутация и другие характеристики иных входящих в заявленный перечень товаров (в том числе товара "масла"), главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены, а также не уточнил, какие именно природно-климатические условия Алтайского края обеспечивают особые характеристики товаров 29-го класса МКТУ, в том числе "масел", которые могут быть как растительного, так и животного происхождения.

Имеющаяся в материалах административного дела информация о функционировании на территории Алтайского края нескольких маслосыродельных заводов не свидетельствует о том, что произведенное ими масло обладает определенными характеристиками, зависящими от географического происхождения и от природных условий региона. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае подлежат доказыванию Роспатентом.

При этом следует учитывать, что производство масла осуществляется во многих регионах России, обладающих сельскохозяйственным потенциалом.

Также коллегия судей отмечает, что данные об объемах производства товара не могут свидетельствовать о его качество, репутации и других характеристиках.

Следовательно, вывод Роспатента об обусловленности характеристик производимых в Алтайском крае масел географическим происхождением и природными условиями этого региона основан в значительной степени на допущениях, не подтвержденных документально.

Не представлено Роспатентом и достаточных доказательств того, что Алтайский край известен как место производства масла.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "КМЗ" не исследовал вышеназванные обстоятельства, не установив, может ли заявленное обозначение восприниматься как место производства каждого из заявленных товаров 29-го класса МКТУ (в том числе к товару "масла"), не установил, какие природно-климатические условия обуславливают особые качество, репутацию и иные характеристики товара "масла, суд считает необходимым обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения возражения заявителя на решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в отношении товара 29-го класса МКТУ "масла".

Вместе с тем, суд отмечает, что довод заявителя о возникновении у обозначения "Алтайское" различительной способности применительно к сливочному маслу и его ассоциировании потребителями с обществом "КМЗ" не может быть рассмотрен судом, поскольку соответствующий довод не заявлялся обществом "КМЗ" при подаче возражения и, соответственно, не рассматривался Роспатентом.

Также не подлежат оценке судом и доказательства в подтверждение вышеназванного довода, дополнительно представленные заявителем с письменными пояснениями от 03.10.2017 и от 24.10.2017, поскольку данные доказательства не были предметом оценки со стороны Роспатента.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 27.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в отношении товара 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "масла", как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015713215 в этой части.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (ул. Хлебозаводская, д. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201128960) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Тарасов