Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-4837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу N А65-17333/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" (далее - общество "Торговый дом "Глори", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" - обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Закирзянова А.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, требования удовлетворены в части возмещения 20 426 444 рублей 73 копеек убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Закирзянов А.И. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований кредитора, направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, а также принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате непринятия конкурсным управляющим должником Закирзяновым А.И. мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (в том числе в неоспаривании договора купли-продажи от 26.08.2014), из ведения должника выбыло наиболее ликвидное имущество, которое впоследствии было перепродано по гораздо более высокой цене, при этом требования кредиторов к должнику остались непогашенными.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов