Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. по делу N СИП-287/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 25 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассматривает в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по делу N СИП-287/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 300-КГ17-22358 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель 01.08.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 276 783 рубля 89 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 судебное заседание было отложено на 25.10.2018 на 13 часов 30 минут.

Роспатент и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Вместе с тем от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящее заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей Роспатента и общества.

В представленном отзыве общество выражает свое несогласие с тем, что предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к третьему лицу, а не к Роспатенту, указывая на отсутствие у заявителя такого права; считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной, просит уменьшить размер судебных расходов до 90 154 рублей 89 копеек.

В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования, просил исключить из перечня судебных расходов расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, и именно: расходы на авиаперелет 08.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано лицом, имеющим право на взыскание судебных расходов, и в пределах установленного срока, что обществом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения настоящего спора заявителя и его представителя.

Предприниматель полагает, что заявленные судебные расходы на услуги представителей в размере 125 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в размере 35 400 рублей при подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы в общей сумме 116 383 рубля 89 копеек (с учетом уточненных требований), связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг предпринимателя представлены копии следующих документов:

- договор N 5/02-04/16 от 02.04.2016 об оказании юридических услуг по восстановлению права патентообладателя патента РФ N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода", заключенный между Чернокожевым Виктором Ивановичем и Глембовским Эдуардом Эдуардовичем;

- расходный кассовый ордер от 02.04.2016;

- задание N 1 от 20.04.2016, акт N 1 от 05.05.2016;

- расходный кассовый ордер от 06.05.2016;

- задание N 2 от 01.06.2016, акт N 2 от 09.06.2016;

- расходный кассовый ордер от 09.06.2016;

- задание N 3 от 30.06.2016, акт N 3 от 02.07.2016;

- расходный кассовый ордер от 02.07.2016;

- задание N 4 от 20.07.2018, акт N 4 от 01.10.2016;

- расходный кассовый ордер от 01.10.2016 г.;

- задание N 5, акт N 5 от 10.02.2017;

- расходный кассовый ордер от 10.02.2017;

- задание N 6 от 01.03.2017, акт N 6 от 20.05.2017;

- расходный кассовый ордер от 20.05.2017;

- договор N 5-1/05-2016 от 01.05.2016 об оказании юридических услуг по восстановлению права патентообладателя патента РФ N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода", заключенный между Чернокожевым Виктором Ивановичем и Глембовским Эдуардом Эдуардовичем.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Чернокожевым Виктором Ивановичем (исполнитель) и Глембовским Эдуардом Эдуардовичем (заказчик) был договор N 5/02-04/16 от 02.04.2016 (далее - договор от 02.04.2016) об оказании юридических услуг по восстановлению права патентообладателя патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в согласованном объеме (на основании заданий заказчика), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.04.2016 предпринимателю были оказаны следующие услуги:

- аналитическое заключение по материалам Роспатента, подготовка заявления для судебного производства в Суде по интеллектуальным правам (на основании задания N 1, стоимость услуги 30 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2016);

- обработка отзыва, подготовка дополнения, запросы в организации по датам изготовления ТУ (на основании задания N 2, стоимость услуги 10 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2016);

- обработка отзыва Роспатента, подготовка дополнения, обоснование привлечения соответчика Роспатент, запросы в организации по датам изготовления ТУ, экспертиза (на основании задания N 3, стоимость услуги 5 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2016);

- обработка документов Роспатента, общества, ФБУ Краснодарский ЦМС, подготовка дополнения, запросы в организации по датам изготовления ТУ, экспертиза (на основании задания N 4, стоимость услуги 10 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2016);

- обработка документов Роспатента, ФБУ Краснодарский ЦМС, поездка за доказательствами в г. Армавир, подготовка дополнения, запросы в организации по датам изготовления ТУ, экспертиза, вопросы эксперту (на основании задания N 5, стоимость услуги 10 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2017);

- обработка документов протокола, заключения эксперта, общества, подготовка дополнения (на основании задания N 6, стоимость услуги 10 000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.04.2016 исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 50% предоплаты стоимости услуг конкретного задания, если иное не указано в задании заказчика, предоплата 50 000 рублей, далее оплата услуг устанавливается от объема задания на условиях настоящего пункта договора.

При этом в материалы дела предпринимателем представлена копия расходного кассового ордера от 02.04.2016 на сумму 50 000 рублей.

Однако предпринимателем не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, какие именно услуги на сумму 50 000 рублей были ему оказаны и как это связано с рассмотрением настоящего спора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что услуги по договору от 02.04.2016 на сумму 50 000 рублей были фактически оказаны предпринимателю.

Кроме того суд обращает внимание, что оплата услуг согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2016 произведена до даты обращения предпринимателя с заявлением в суд (11.05.2016).

Таким образом, представленный предпринимателем расходный кассовый ордер от 02.04.2016 на сумму 50 000 рублей не может быть принят в качестве надлежащего и относимого к настоящему делу доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд также находит необоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей на услуги представителя на основании задания N 1 к договору от 02.04.2016, поскольку заявление, поступившее в суд 11.05.2016, подписано не исполнителем по названному договору - Чернокожевым В.И., и иным лицом - Блошенцевым В.И. по доверенности от 16.01.2015.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.3.1 договора от 02.04.2016 исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц без согласия заказчика. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Блошенцев В.И. действовал в рамках исполнения обязательств по договору от 02.04.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем не подтверждено фактическое несение судебных расходов в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Чернокожева В.И. на основании заданий N N 2-6 к договору от 02.04.2016 в сумме 80 400 рублей документально подтверждены и являются разумными.

Судебная коллегия также находит, что понесенные предпринимателем транспортные расходы фактически доказаны заявителем, и подтверждаются материалами дела.

По настоящему делу к взысканию заявлены транспортные расходы на общую сумму 116 383 рубля 89 копеек (с учетом уточненных требований).

В обоснование указанного обстоятельства предпринимателем представлены копии следующих документов:

- электронный билет N 298 6115187616 на 27.09.2016 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT536 по направлению Краснодар-Москва и рейс N UT523 Москва-Краснодар;

- международный страховой полис N CAS-TUTU15042069 на имя Глембовского Э.Э.;

- посадочный талон на рейс ЮТ-536 по маршруту Краснодар-Москва;

- чек N 474780 от 27.09.2016 на оплату стоянки в Международном Аэропорту Краснодар;

- билет N 1000000058273289 от 27.09.2016 по направлению аэропорт Внуково-Киевский вокзал;

- билет N 1000000058287732 от 27.09.2016 по направлению Киевский вокзал-аэропорт Внуково;

- маршрут/квитанция электронного билета N 298 6116691982 на 02.11.2016 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT538 по направлению Краснодар-Москва и рейс N UT587 по направлению Москва-Краснодар;

- маршрут/квитанция электронного билета N 298 6116691983 на 02.11.2015 на имя Чернокожева В.И. на рейс N UT536 по направлению Краснодар-Москва и рейс N UT587 по направлению Москва-Краснодар;

- электронный билет N 298 6119264715 на 18.01.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва и рейс N UT587 по направлению Москва-Краснодар;

- справка ПО N 46875 от 04.06.2018, выдана Глембовскому Э.Э., подтверждающая выполнение перевозки по электронному билету N 2986119264715 на рейсе N ЮТ 588, N ЮТ 587 по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар;

- чек N 21278 от 04.06.2018 за выдачу справки ПО N 46875 о перевозке;

- чек N 475985 от 18.01.2017 на оплату стоянки в Международном аэропорту г. Краснодара;

- билет N 1000000061620706 от 18.01.2017 по направлению Киевский вокзал-аэропорт Внуково;

- контрольный купон к транспортной карте N 2613634566 от 18.01.2017, N 2613634562 от 18.01.2017;

- билет N 1000000061607813 от 18.01.2017 по направлению аэропорт Внуково-Киевский вокзал;

- электронный билет N 298 6100009372 на 09.02.2017 на имя Глембовский Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва и рейс N UT523 по направлению Москва-Краснодар;

- электронный билет N 298 6100075740 на 10.02.2017 на имя Глембовский Э.Э. на рейс N UT535 по направлению Москва-Краснодар;

- чек N 21280 от 04.06.2018 за выдачу копии электронного билета;

- справка ПО N 46874 от 04.06.2018, выдана Глембовскому Э.Э., подтверждающая выполнение перевозки по электронным билетам N 2986100009372, N 2986100075740 на рейсах N ЮТ 588, N ЮТ 535 по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар;

- чек N 21277 от 04.06.2018 за выдачу справки ПО N 46874 о перевозке;

- электронный билет N 298 6100732168 на 03.03.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва;

- чек N 21283 от 04.06.2018 за выдачу копии электронного билета;

- посадочный талон на рейс N ЮТ-588 по маршруту Краснодар-Москва;

- справка ПО N 46870 от 04.06.2018, выдана Глембовскому Э.Э., подтверждающая выполнение перевозки по электронному билету N 2986100732168, на рейсе N ЮТ 588 по направлению Краснодар-Москва;

- чек N 21274 от 04.06.2018 за выдачу справки ПО N 46870 о перевозке;

- билет N 1000000062706780 от 03.03.2017 по направлению аэропорт Внуково-Киевский вокзал;

- чек N 21282 от 04.06.2018 за выдачу копии электронного билета;

- маршрут/квитанция электронного билета N 298 2417205416 на 08.06.2017 на имя Глембовский Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва и N UT575 по направлению Москва-Краснодар;

- посадочный талон на рейс N ЮТ-588 по маршруту Краснодар-Москва;

- электронный проездной документ N 20072519363092 на имя Глембовского Э.Э. по направлению Москва Казанская-Краснодар 1, дата 08.06.2017;

- билет N 1000000065543399 от 08.06.2017 по направлению аэропорт Внуково-Киевский вокзал;

- электронный билет N 298 2417322588 на 21.06.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва, N UT587 Москва-Краснодар;

- чек N 21281 от 04.06.2018 за выдачу копии электронного билета;

- маршрут/квитанция электронного билета N 298 2417322588 на 21.06.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва, N UT587 по направлению Москва-Краснодар;

- посадочный талон на рейс N ЮТ-588 по маршруту Краснодар-Москва;

- посадочный талон на рейс N ЮТ-587 по маршруту Москва-Краснодар;

- справка ПО N 46873 от 04.06.2018, выдана Глембовскому Э.Э., подтверждающая выполнение перевозки по электронному билету N 298 2417322588, на рейсах N ЮТ 588, N ЮТ 587 по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар;

- чек N 21276 от 04.06.2018 за выдачу справки ПО N 46873 о перевозке;

- чек N 477978 от 21.06.2017 на оплату стоянки в Международном аэропорту г. Краснодара;

- билет N 1000000065982276 от 21.06.2017 по направлению Киевский вокзал-аэропорт Внуково;

- билет N 1000000065986147 от 21.06.2017 по направлению аэропорт Внуково-Киевский вокзал;

- чек от 21.06.2017 на оплату стоянки в Международном аэропорту г. Краснодара;

- маршрут/квитанция электронного билета N 298 2417801688 на 16.08.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва и N UT587 Москва-Краснодар;

- электронный билет N 298 2417941061 на 25.08.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT536 по направлению Краснодар-Москва, N UT587 по направлению Москва-Краснодар;

- чек N 00014 от 04.06.2018 за выдачу копии электронного билета;

- посадочный талон от 25.08.2017 г. на рейс N UT-536 по маршруту Краснодар-Москва;

- посадочный талон от 25.08.2017 г. на рейс N UT-587 по маршруту Москва-Краснодар;

- справка ПО N 46868 от 04.06.2018, выдана Глембовскому Э.Э., подтверждающая выполнение перевозки по электронному билету N 298 2417941061, на рейсах N UT536, N UT587 по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар.

При этом суд принимает во внимание заявленные предпринимателем в судебном заседании уточнения требований, исключает из перечня судебных расходов расходы на авиаперелет заявителя в г. Москва, который подтверждается представленными электронным билетом N 298 2417205416 на 08.06.2017 на имя Глембовского Э.Э. на рейс N UT588 по направлению Краснодар-Москва, N UT575 по направлению Москва-Краснодар на сумму 12 670 рублей); справкой ПО N 46872 от 04.06.2018, выдана Глембовскому Э.Э., подтверждающая выполнение перевозки по электронному билету N 298 2417205416, на рейсе N ЮТ 588, ЮТ 575 по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар; чеком N 21275 от 04.06.2018 за выдачу справки ПО N 46872 о перевозке на сумму 500 рублей; чеком N 1279 от 04.06.2018 за выдачу копии электронного билета на сумму 100 рублей.

Вместе с тем вопреки доводам общества, что предпринимателем не доказаны расходы на автостоянку транспортного средства в аэропорту г. Краснодара в общей сумме 1 200 рублей предпринимателем в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что довод общества касательно того, что транспортные расходы, связанные с необходимостью ознакомления заявителя с материалами дела, не подлежат возмещению, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Предпринимателем доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им транспортными расходами, связанными с необходимостью ознакомления с материалами дела, что является его процессуальным правом. При этом в материалах дела имеется отметка о том, что фактически заявитель ознакомился с материалами дела.

Кроме того доводы общества касательно того, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд находит необоснованными.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из толкования указанной правовой позиции высшей судебной инстанции можно прийти к выводу, что судебный акт, которым ненормативный правовой акт, принятый в защиту лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан недействительным, считается принятым не в пользу такого третьего лица.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспариваемым решением Роспатента от 11.04.2016, принятым по результатам рассмотрения возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец, патентообладателем которого является предприниматель, правовая охрана указанного патента признана недействительной полностью.

В связи с чем предприниматель был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017, требования предпринимателя были удовлетворены, а оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, можно считать, что судебные акты приняты не в пользу заявителя возражения в Роспатент - третьего лица, которое фактически являлось инициатором спора о признании патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец недействительным.

С учетом того, что оспариваемое решение Роспатента признанию незаконным, поскольку при его принятии Роспатент действовал в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56. В то же время вывод суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям статьи 1352 ГК РФ и нарушении им прав предпринимателя явился следствием не неправомерных действий Роспатента, а установления судом факта недостоверности ТУ 4863-001-71759668-2007, копия которых была представлена в Роспатент обществом.

По указанной причине, при отсутствии нарушения именно Роспатентом прав предпринимателя, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу были отнесены на общество "Прок", то и судебные расходов, связанные с оплатой услуг представителя и проезда к месту рассмотрения спора по существу также подлежат отнесению на третье лицо.

Таким образом, изложенный довод третьего лица о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть признан обоснованным.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Факт оказания заявителю услуг не оспорен.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Указанное находит отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем, общество, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, при заявлении возражений общество обязано было представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Однако в отзыве на заявление общество лишь указывает, что некоторые из представленных предпринимателем доказательств несения судебных расходов являются неотносимыми и неподтвержденными, а сумма судебных расходов является необоснованной и несоразмерной.

Однако обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных судебных расходов или их неотносимость к рассматриваемому спору.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой предпринимателем в своем требовании.

Таким образом, общество не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, в частности, не представило соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, а также неотносимости или чрезмерности заявленных транспортных расходов, не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем предпринимателя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие предприниматель и его представитель, активное процессуальное поведение заявителя, сложность спора, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 400 рублей и транспортных расходов в размере 116 383 рублей 89 копеек с общества подлежит удовлетворению.

Суд также полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прок" 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции и заявления о распределения судебных расходов, а также 116 383 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят три рубля) восемьдесят девять копеек судебных расходов по оплате транспортных расходов проезда к месту рассмотрения настоящего дела заявителя и его представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин