Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-834/2017 по делу N А75-6649/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку материалами дела доказано, что предпринимателем реализован товар с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-834/2017 по делу N А75-6649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРНИП 314661200900012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 по делу N А75-6649/2016 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по иску компании Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK) к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 305860606200024) и индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коровин Александр Анатольевич (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРНИП 304661216900051).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetengs Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (далее - предпринимателю Деминой З.И.) о взыскании компенсации на общую сумму 43 450 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Tatty Teddy".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коровин Александр Анатольевич (далее - предприниматель Коровин А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.01.2017 по ходатайству компании в порядке, предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Коровина Наталья Александровна (далее - предприниматель Коровина Н.А.), ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26.12.2017

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей Деминой З.И. и Коровиной Н.А. взыскана компенсация в размере по 40 000 рублей с каждой за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права, а также взысканы судебные расходы: с предпринимателя Деминой З.И. - в размере 5 650 рублей, с предпринимателя Коровиной Н.А. - в размере 1 600 рублей.

Также указанным решением с истца в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 2 400 рублей и в пользу предпринимателя Коровина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Коровина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения предъявленных к ней требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель Коровина Н.А. указывает на систематические нарушения лицами, участвующими в деле, принципа заблаговременности представления документов и направления их другим лицам, у которых эти документы отсутствует.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что им не был своевременно получен товарный чек от 15.01.2015 N 3, подтверждающий факт поставки спорного товара предпринимателю Деминой З.И., в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель Коровина Н.А. обращает внимание на наличие признаков фальсификации данного товарного чека (подпись не принадлежит предпринимателю Коровиной Н.А., отсутствие ее печати на товарном чеке), которые могли быть установлены судами при визуальной оценке этого чека.

Также предприниматель Коровина Н.А. указывает на отсутствие у нее возможности ознакомления с материалами настоящего дела ввиду отдаленности места ее проживания, при том, что она обращала внимание судов на то, что направляемый в ее адрес комплект документов был неполным, что также послужило причиной несвоевременного заявления о фальсификации представленного в материалы дела товарного чека.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж медвежонок "Tatty Teddy" (из серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и правообладателем товарного знака по международной регистрации N 855249, который зарегистрирован, в том числе в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки".

Представителем компании 26.05.2016 в городе Урай Ханты-Мансийского автономного округа в магазине "Орхидея", в котором осуществляла торговую деятельность предприниматель Демина З.И., был реализован товар - мягкие игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих персонаж - медвежонка "Tatty Teddy" (из серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249, в количестве двух штук.

Факт реализации предпринимателем Деминой З.И. спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 29.05.2016, содержащими оттиск печати предпринимателя Деминой З.И., чеками платежного терминала от 29.05.2016, в которых имеется указание на предпринимателя Демину З.И. и спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При этом предприниматель Демина З.И. в подтверждение того обстоятельства, что реализованный ею товар был приобретен на законных основаниях у предпринимателя Коровиной Н.А. представила в материалы дела сертификаты соответствия N ТС RU C-RU.АЛ14.В.05285 и N KZ.7100317.21.01.01777 с приложениями к ним и товарный чек от 15.01.2015 N 3.

Компания, полагая, что ответчики своими действиями по реализации без ее разрешения товара, имитирующего персонаж и сходный до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249, нарушили исключительные права компании на соответствующие объект авторского права и средство индивидуализации, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на вышеназванные объект авторского права и средство индивидуализации и факта нарушения предпринимателями Деминой З.И. и Коровиной Н.А. указанных прав компании действиями по реализации спорного товара.

При этом, снижая размер заявленной компанией компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объект авторского права и средство индивидуализации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что обоснованным является размер компенсации за допущенное предпринимателями Деминой З.И. и Коровиной Н.А. нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей объект авторского прав и средство индивидуализации в общей сумме 40 000 рублей (то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности, принадлежащий компании).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к имущественной ответственности предпринимателя Деминой З.И. не обжалуется, судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в этой части не проверяется.

Наличие у компании исключительных прав на спорные объект авторского права и средство индивидуализации признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и предпринимателем Коровиной Н.А. не оспаривается.

Доводы предпринимателя Коровиной Н.А. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения предпринимателем Коровиной Н.А. исключительных прав компании на объект авторского права и средство индивидуализации.

Ссылка предпринимателя Коровиной Н.А. на то, что в связи с нарушением принципа заблаговременности направления документов, представляемых в материалы дела, иным лицам, участвующим в деле, она своевременно не получила товарный чек от 15.01.2015 N 3 и была лишена возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации этого доказательства, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которое оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Демина З.И. 15.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с возражением на исковое заявление, к которому приложила сертификаты соответствия N ТС RU C-RU.АЛ14.В.05285 и N KZ.7100317.21.01.01777 с приложениями к ним и товарный чек от 15.01.2015 N 3, подтверждающий факт приобретения спорного товара у предпринимателя Коровиной Н.А.

При этом из определения суда первой инстанции от 01.08.2016 усматривается, что срок представления документов лицами, участвующими в деле, был ограничен датой проведения судебного заседания (20.09.2016).

С учетом изложенного возражения предпринимателя Деминой З.М. от 15.09.2016 с приложенными к ним документами были заблаговременно представлены в суд и на момент привлечения к участию в деле предпринимателя Коровиной Н.А. имелись в материалах дела.

Кроме того, представленным 22.12.2016 отзывом на исковое заявление, подписанным представителем предпринимателя Коровина А.А. Петровой Е.В., подтверждается факт получения предпринимателем Коровиным А.А. документов, представленных в материалы дела предпринимателем Деминой З.И., в том числе товарного чека от 15.01.2015 N 3.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поставщиком спорного товара, согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке от 15.01.2015 N 3, является предприниматель Коровина Н.А., указав на данное обстоятельство в определении от 30.01.2017, привлек ее к участию в деле в качестве соответчика и обязал представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Названное определение суда первой инстанции было направлено в адрес предпринимателя Коровиной Н.А., совпадающий с адресом, указанным в отзыве предпринимателя Коровиной Н.А., который также был подписан представителем Петровой Е.В. Факт получения данного определения суда первой инстанции, как и факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, предпринимателем Коровиной Н.А. не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что адреса проживания предпринимателей Коровина А.А. и Коровиной Н.А. совпадают и их интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял один и тот же представитель - Петрова Е.В., при этом, исходя из отзыва предпринимателя Коровина А.А. следует, что им получен товарный чек от 15.01.2015 N 3, как и прочие документы, представленные в материалы дела предпринимателем Деминой З.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Коровина Н.А. в лице ее представителя Петровой Е.В. знала о наличии указанного товарного чека, имела возможность его обозреть.

Кроме того, после получения определения суда первой инстанции от 30.01.2017 предприниматель Коровина Н.А. могла ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с товарным чеком от 15.01.2015 N 3.

Довод предпринимателя Коровиной Н.А. о затруднительности ознакомления с материалами дела ввиду ее отдаленного проживания от места нахождения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку ознакомление с материалами дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой субъективное право лица, участвующего в деле, реализуемое самим лицом или его представителем по поручению данного лица. Однако данным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовалась и из материалов дела не усматривается, что в реализации данного права ему было отказано.

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Коровина Н.А. знала о наличии в материалах дела товарного чека от 15.01.2015 N 3, имела представление о его содержании и располагала возможностью заявить о фальсификации данного товарного чека в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем предприниматель Коровина Н.А., самостоятельно распорядившись своими процессуальным правами, не совершила необходимых процессуальных действий по своевременному предъявлению в суд заявления о фальсификации товарного чека от 15.01.2015 N 3 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товарный чек от 15.01.2015 N 3 является подложным документом, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о принятии новых доказательств, об исключения доказательств и о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека от 15.01.2015 N 3, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем Коровиной Н.А. исключительных прав компании на объект авторского права и средство индивидуализации.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера взысканной в пользу компании компенсации за нарушение предпринимателем Коровиной Н.А. исключительных прав на объект авторского права и средство индивидуализации предпринимателем Коровиной Н.А. не обжалуются, то в указанной части судебные акты проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Коровиной Н.А., аналогичны тем, которые были изложены в апелляционной жалобе, и которым суд апелляционной инстанций дал мотивированную оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 по делу N А75-6649/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов